Stezer

Ont-ils uniquement des éoliennes ? Je ne pense pas, cette énergie ne pouvant être utilisée sans être suppléée. Et quand ce n’est pas avec du nucléaire, c’est avec du pétrole, du gaz ou du charbon.

Il ne faut pas perdre de vue qu’il est bien plus aisé de fabriquer l’arme nucléaire que de développer le nucléaire civile. En effet pour la bombe il « suffit » de provoquer la réaction tandis que dans une centrale, il faut aussi pouvoir la contrôler. De plus des dispositions dans la conception des centrales ont été prises pour se prémunir des attentats aérien (11 septembre oblige).

Ensuite, pour de nombreux pays la possession de l’arme nucléaire est un moyen d’indépendance vis-à-vis des grandes puissances. Bien sûr, la prolifération de telles armes peut avoir des conséquences dramatiques, mais il ne faut pas occulter le fait que d’une part un pays voulant l’arme nucléaire peut relativement facilement l’avoir s’il s’en donne les moyens, personne ne peut rien y faire, et d’autre part que cette possession est dans certains cas un impératif pour assurer la défense du pays, par exemple pour l’Iran et la Corée du Nord (je ne suis pas en train de dire que c’est un bonne ou une mauvaise chose qu’il la possède, juste que pour éviter une intervention militaire américaine dans ces pays, il n’y avait guère d’autre solution pour les gouvernements).

Autre chose, le nucléaire est l’énergie la plus rentable, les investissements énormes nécessités étant largement compensés.

Enfin, Areva, la société qui propose des solutions liées au nucléaire en France est une entreprise publique, tout comme l’était EDF , l’exploitant des centrales, jusqu’en novembre 2004 (je trouve qu’un secteur aussi critique n’avait pas à être privatisé, d’ailleurs rien ne le motivait, mais ce n’est pas le sujet).

« Selon les lois intangibles de la thermodynamique, la conversion de chaleur en force motrice se fait avec des pertes. Celle de la chaleur tirée de la fission de l’uranium se fait dans le meilleur des cas avec une perte de 67%. Cette perte correspond en grande partie au nécessaire refroidissement du réacteur (réchauffement de l’eau detournée des fleuves, émission de vapeur d’eau). Il faut savoir que le nucléaire a le pire des rendements : 33% contre par exemple 73 % pour le gaz en cogénération. »

Comme il a déjà été dit plus haut, la quantité finale d’énergie produite est telle que le rendement a beaucoup moins d’importance que pour d’autres formes d’énergie. Avec 1g d’uranium on produit, dans les réacteurs REP français, plus d’énergie qu’avec 1 tonne de pétrole.

« Il ne reste plus que quelque illuminés à imaginer un envoi de nos cochonneries radioactives sur la Lune ou plus loin... »

L’idée de les envoyer sur la lune est ridicule dans la mesure où il est plus facile de les envoyer sur le soleil, on ils seraient détruits ad vitam eternam. Cela n’est pas fait juste pour une question de coût.

« Comme on le voit, le nucléaire n’est pas la panacée, et l’on commence à comprendre un peu mieux l’hésitation de certains leaders politiques à se lancer dans l’EPR. »

L’EPR est un projet visant à mettre en commun le savoir faire allemand et français pour construire des centrales plus sûres que celes existante.

« Et ce n’est pas tout, car 12% de ces 33% sont perdus en autoconsommation dans la centrale et dans le transport et la distribution. »

Si je peux me permettre j’aimerais savoir où vous avez vous trouvé ces chiffres.

« Ces centrales nucléaires sont conçues pour durer 30 ou 40 ans, et il faudra ensuite les démanteler : les experts pensent que le coût du démantelement sera aussi élevé que le coût de la construction. »

Coûts très largement compensés par l’immense quantité d’énergie produite durant ces 30-40 ans.

« He bien parcourez le web - voire seulement agoravox - et vous verrez qu’il y a des alternatives de masse, on ne va pas redevelopper les informations que vous ne voulez pas voire. »

Lesquelles ? Les éoliennes ? Les panneaux solaires ? Il est probable que de meilleures alternatives que le nucléaire existent, mais applicables immédiatement, sûrement pas.

Tout d’abord la réflexion que vous citez - peut-être ne l’ai-je pas dit assez clairement - portait uniquement sur l’organisation des élections, n’ayant pas voulu émettre de jugement qualitatif sur les candidats dans cet article. Je ne me suis absolument pas prononcé en disant que les candidats de ces élections me plaisaient ou pas, la critique ne portait pas là-dessus. En effet l’impression de non-contentement se dégageant de mon commentaire concernait une impression de recul démocratique, principalement dû à l’insertion des machines à voter. En ce qui concerne le vote blanc, j’avoue ne pas comprendre votre réaction plutôt virulente. En effet, je trouve que le vote protestataire, visant à exprimer le fait que l’on ne trouve aucun candidat représentant nos idées est plus explicite en tant que vote blanc qu’en tant qu’abstentionnisme ou qu’en tant que vote pour un candidat dont on ne partage pas les idées. Car lorsque l’on vote pour quelqu’un au premier tour, c’est qu’on en partage les idées (ce que l’on appelle le vote « utile » est pour moi une aberration ). De plus l’abstentionnisme peut avoir des causes multiples, c’est pourquoi il convient de le séparer du vote blanc. Evidemment, peut-être n’ai-je rien compris à la démocrtatie, auquel cas vous ne manquerez pas de m’expliquer votre point de vue car le raisonnement par lequel vous avez à abouti à dénigrer à ce point le vote blanc n’es -pour moi- pas évident.

"La castration chimique

Derrière ce mot,qui ressemble à un terme barbare,la technique consiste à injecter un produit qui va empêcher les impulsions sexuelles du malade.

Cela fonctionne depuis des années au USA et cela aurait permis,en France,si une telle mesure avait été mise en application,d’empêcher le malade de recommencer.

Combien de pédophiles sont des multi-récidivistes ?"

Mais alors quid des erreurs judiciaires ? Les affaires de pédophilie, qui provoquent souvent les réactions les plus violentes, sont sûrement les plus susceptible d’être compromises par des injustices. Je ne dis pas que cela est fréquent (peut-être que ça l’est, en tout cas je n’ai aucune donnée allant dans ce sens) mais cela doit être envisagé. De plus, on peut s’interroger sur les effets à long terme du produit, histoire d’éviter le coup du tazer (pas mal de personnes sont mortes à cause d’utilisations répétées sur leur personne, d’autres ont subies des lésions graves, alors que cela avait été présenté comme non dangereux pour la santé). Enfin, dernier point sur lequel vous pourrez peut-être m’éclairer, est-ce que cela fonctionne réellement ? Je veux dire, y a-t-il des études sur les résultats de ce produit ? Comment fonctionne-t-il ? Merci d’avance à la personne qui répondra aux questions que je me pose.