terpacific

bonjour,

Si si je vous assure j’ai parfaitement compris votre commentaire et bien vu que vos valeurs n’étaient dans l’apologie de la croissance. Mais j’ai parfaitement saisi aussi le fait que vous ne pouvez pas dépassez l’horizon de "qui va payer"... Comme si cela était important alors que ça ne l’est pas, d’ailleurs dans le paragraphe "développement à moyen terme", la première des évolutions est tout a fait symbolique puisqu’il sagit de réduire le rôle de l’argent a ce qu’il n’aurait jamais cesser du être, un moyen d’échange non spéculatif.. Quand je développe mon article je commence effectivement par le financement, non pas parce que c’est obligatoire mais seulement parce que c’est le moyen de passer d’un système à un autre sans trop de casse... On peut faire autrement, plus violemment, mais seul une minorité est prête à cela, la grande majorité ne peut ou ne veut à ce jour dépasser la vision imposer par ce système de consommation à outrance, abandonner une partie de son confort, de ses privilèges, ce qui serait un coût bien bas à supporter en regard de ce que nous couteront les changements brutaux, qui ont déjà commencé, imposé par des ressources limités, les changements climatiques annoncés, face à un système qui se pense éternel et qui est devenu incontrôlable.

Que le capitalisme veulent payer ou pas n’a aucune importance, un pays comme la france est suffisemment fort pour relever un tel défi dans la condition ou la ligne est exposé clairement et publiquement. De plus quel grande banque d’affaire refusera des prêts à un pays riche, même si celui-ci annonce clairement son intention de se servir de cette abondance pour contourner ce système et à terme le changer, voir le détruire. En vérité aucune car elle pensera tout bonnement que comme toujours elle récuperera à son profit ce mouvement... Comme cela s’est fait depuis des lustres pour toutes les révolutions ou évolutions. Aucune car elle aussi ne peuvent dépasser la vision de "qui va payer".

il me semble que vous n’avez pas bien saisi le fond de l’article. Quid du capitalisme quand plus personne ne pourra consommer (ce qui a déjà commencé) ? réponse rien. ce n’est pas le captilisme qui fait les hommes mais plutôt l’inverse. Votre démonstration du piquet peut effectivement fonctionné dans le sens que vous lui donner, mais elle peut aussi s’appliquer en sens s’inverse, voir pas du tout et pour le cas qui nous occupe il ne faut pas voir que le piquet mais bel et bien le fil qui relie les deux et celui-ci n’est pas extensible à l’infini, à moins que vous n’ayez connaissance du mouvement perpétuel et que vous ayez quelques planètes de rechange, et quand ce fil donc cassera ou que le plus petit des piquets sera arraché, ce qui est en bonne voie, le gros n’aura plus qu’à pourrir... Et comme le laisse penser votre dernière réflexion "des catastrophes sont aussi de la croissance" vous ne voulez ou pouvez pas voir la suite prévisible de cette fumeuse croissance... Après vous le déluge, quoi...

Eclairage qui pourrait effectivement expliqué cette passion soudainement apparue au grand public, mais secrètement poursuivie par une ambition malsaine

très prochainement la sarko-cromagnon