Thami BOUHMOUCH

POlivier,

On déplore le sort des animaux sacrifiés, mais on est content d’avoir de la viande dans son assiette. Allez jusqu’au bout de votre raisonnement : soyez végétarien.

Si on est soucieux du confort des animaux, pourquoi ne pas parler des pratiques douteuses largement utilisées dans les abattoirs : le dioxyde de carbone et le pistolet. J’ai vu une fois dans un documentaire l’employé d’un abattoir en France viser un porc à quatre reprises avant de l’étourdir. On devine l’ampleur du stress que l’animal a subi pendant plusieurs longues minutes.

Si on est soucieux du bien-être des animaux, on devrait s’élever contre le gavage inhumain des oies (sans étourdissement) et le supplice des taureaux (sans étourdissement) dans les arènes en France et en Espagne…

Vous dites : "la viande égorgée rituellement provoque un risque d’infection". Je ne crois pas qu’il soit possible de le prouver scientifiquement. 

Vous dites : "si tu n’aimes pas, tu ne manges pas, mais tu n’imposes pas tes goûts et tes interdits aux autres". Pourquoi alors appeler à l’élimination de l’abattage rituel ?

Vous dites : " musulmans et juifs ont exigé - et obtenu - la certification halal et cacher, pourquoi l’inverse n’est-elle pas possible ?" J’ai peur de ne pas bien comprendre : votre problème, c’est l’abattage rituel ou la certification ?

Quoi qu’il en soit, afin d’équilibrer votre jugement, je vous recommande ce site :

http://www.saphirnews.com/L-abattage-rituel-et-l-etourdissement-les-reponses-halal-de-Mohammed-Hawari_a13279.html

Vous pourriez apprécier l’avis de M. Hawari. Ce théologien, expert et professeur en pharmacie (en Allemagne) désapprouve, sur le principe, l’étourdissement de l’animal avant l’abattage. Toutefois, il dit : « Si une législation exige cet étourdissement, il est permis pour les musulmans de l’effectuer à condition que l’animal reste vivant avant l’abattage ». Pour appuyer son opinion, il met en avant une étude théologique et scientifique effectuée par l’OMS et la Ligue islamique mondiale en 1984 : l’égorgement sans étourdissement y est présenté comme la MEILLEURE des solutions… 

Il évoque également une étude scientifique et expérimentale effectuée à l’Université catholique de Louvain, qui a affirmé dès 1994 que « l’abattage rituel des juifs et des musulmans est beaucoup plus confortable pour l’animal qu’avec un étourdissement préalable ». On notera que l’étude est menée par une université CATHOLIQUE.

Disons le clairement : vouloir interdire l’abattage rituel (comme aux Pays-Bas), c’est s’en prendre au droit des Musulmans de pouvoir abattre les animaux conformément à leurs convictions. 

Alois

Le Moine

Bakerstreet,

M. Mondodo a certainement raison de dire que "Tintin au Congo" est une BD raciste, faisant l’apologie de la colonisation. Personnellement, j’ai toujours trouvé la collection Tintin d’un mauvais goût. Et si un enfant africain tombait sur cette BD, que va-t-il penser des Congolais, des Africains  ?  La question posée par les avocats du plaignant est tout à fait fondée. 

Malgré tout, Bakerstreet ose écrire : "les enfants ne sont pas des imbéciles et ont tout le loisir de se construire une opinion, sans qu’un adulte vigilant, plein de soi-disant bonne intention, ne vienne interdire ce qui les charme". Ben voyons, ils savent à l’âge de 7 ans séparer le bon grain de l’ivraie ; ils comprennent en une seconde que l’auteur n’avait pas de mauvaises intentions, qu’il reproduisait « simplement » les clichés du passé. Les enfants, comme chacun sait, sont suffisamment mûrs pour admettre que la race blanche n’est pas supérieure à la race noire. Ils ne vont tout de même pas se laisser influencer par un dessin ! Patati, patata… La malhonnêteté intellectuelle, décidément n’a plus aucune limite.

M. Mondodo réclame au minimum l’apposition d’un bandeau d’avertissement sur l’album, expliquant le contexte dans lequel le scénario a été rédigé. Comment ne pas approuver ?

Dans votre texte très plaintif, je relève beaucoup d’aberrations, qui en disent long sur votre état d’esprit.

Vous vous croyez peut-être clairvoyant en disant que "nous avons plus de 5 millions d´arabes en France, la plupart sont d´ailleurs des personnes modérées qui ne présentent aucune dangerosité". Ils ne sont donc pas méchants et ne mordent pas les passants… Je me sens rassuré.

C’est très joli de réclamer le droit à la différence et la liberté de conscience. Bien entendu, vous les réservez à votre clan. 

Vous vous plaignez du manque de fraternité et de l’hostilité des francs maçons à votre égard, mais vous clamez avec fierté que "la seule force cultuelle en mesure de résister à l´Islam est l´Eglise des Témoins de Jéhovah avec ses plus de 130.000 évangélisateurs actifs".

Vous qui vous lamentez des multiples discriminations et des injustices, vous voulez être l’ennemi des Français musulmans ; vous êtes content de dire que vous et vos copains êtes "les seuls vrais et efficaces défenseurs de notre civilisation judéo chrétienne" (ce qualificatif est d’ailleurs une fourberie, mais ce n’est pas le lieu d’expliquer). 

Vous parlez de logique, de réalisme, d´intelligence, d´honnêteté… Ces vocables ont-ils un sens pour vous ?