Thibaut

)@Hervé Hum
Hum hum.
J’aurais peut être effectivement besoin d’un dessin pour me saisir en plein de votre logique singulière. Mais je vais essayer de faire sans.

Pour résumer (merci de me corriger si je n’ai pas bien compris) :
Vous partez du postulat que l’Homme (« la raison humaine ») pense en ayant une logique déterministe. Qu’il crée une éthique à partir de cette pensée ou à partir d’un force supérieur (Dieu par exemple). Quelque soit cette éthique ("de la réciprocité ou d’une morale révélée« ) en découlera une hiérarchie avec des groupes ayant des rapports asymétrique (e.i., dominant / dominé). Cela aboutit à une éthique pour chaque groupes.

Est ce que j’ai bien compris ? (J’aimerais être corrigé avant d’apporter une réponse à votre question)

Concernant de votre critique de ma critique  : »vous même, parlez d’un processus que vous qualifiez de naturel, alors, en quoi l’exemple de la fourmi n’est t-il pas naturel ?« 

Je n’ai pas parlé d’un processus naturel mais d’ »un phénomène dit écologique (naturel), avec uniquement un processus identifié en situation expérimentale.« . Par naturel j’entends une situations en dehors d’un laboratoire. Une situation qui n’a pas été créée par un expérimentateur avec un protocole expérimentale. Lorsque l’on monte une expérimentation dans un laboratoire on contrôle parfois jusqu’à la luminosité d’une salle dans l’objectif d’avoir des conditions de passations identiques. On réduit le maximum de facteurs pouvant influencé le comportement étudié afin de mesuré le processus voulu. Or cette situation »artificiel« ne reflétè pas des conditions »naturels", où le comportement peut être influencé par un autre facteur que celui de la catégorisation entres deux groupes (par exemple).

Pour vous donner un exemple : penons le cas de deux groupes de personnes qui se rencontre ; le PS et le FN. Imaginons qu’un conflit est lieu entre ceux deux groupes. Nous pourrions dire que l’appartenance au groupe explique d’une certaine mesure ce conflit. Cependant, nous ne pouvons pas dire que cela explique 100% de ce phénomène (le conflit). Il y a peut etre d’autre facteur qui rentre en jeu. D’où l’importance de la part de variance expliqué.

Concernant les fourmis, je ne pense pas qu’il existe des normes, des valeurs, des représentations et des influences sociales chez elles. Je ne pense pas qu’il puisse avoir une intériorisation de l’appartenance à un groupe. Peut être que je me trompe. Mais je suis psychologue, je ne m’intéresse pas aux fourmis.  

@Ar zen
Une autre petite parenthèse. Actuellement, la recherche en psychologie (incluant la psychologie sociale) est « guidée » par un code de déontologie et il est nécessaire à l’heure actuelle d’avoir l’approbation du comité d’éthique pour conduire une étude. Personnellement j’espère qu’un jour les psychologues auront aussi leur propre conseil de l’ordre, pour sanctionner et réguler les dérivent de certain. 

De plus, certains chercheurs et psychologues sont très critiques vis à vis de l’utilisation de méthodes et théories telle que la soumission, l’influence et la persuasion (etc.). C’est un débat riche et complexe qui divise les scientifiques dans ma discipline (pour ne citer qu’elle). 

@Thibaut
Exemple :
La publication d’une méta analyse sur les abus sexuels chez les mineurs* a suscité une polémique dans la presse. La chambre des représentants (politiques) s’est prononcée contre la publication de l’article (à 355 voix contre, 0 pour et 13 abstentions). Petite parenthèse : l’instance politique ou journalistique n’a aucune compétences pour juger du fond de la recherche. 

*https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_l%27%C3%A9tude_de_Rind,_Tromovitch_et_Bauserman

@Ar zen
Hum je ne suis pas très adepte de la théorie du complot. Mais effectivement je suis certain que « nos » élues (et d’autres personnes mal intentionnées) ont effectivement bien connaissance des travaux de la psycho sociale, tels que ceux sur la persuasion et l’influence.. Cependant, est ce leurs rôle de diffuser et de vulgariser les connaissances scientifique ?

Je n’ai plus les références en tête, mais je sais en tout cas que certaines études de cette discipline ont été censuré (en France, aux états unis) car elles venaient rompre avec la conception d’un homme rationnel et libre de ces choix. (je vous donnerais les références si besoin en fin de journée).

Il suffit de voir les vives réactions à cette article pour conclure que nous ne somme pas prêt à admettre que l’Homme est soumis à des forces (sociales) qui le dépasse. C’est difficile pour un individu d’admettre que la notion de liberté existe peu en nous.

J’ai l’impression de ne pas répondre correctement à votre question. Je viens de découvrir AgoraVox et apparemment c’est possible d’écrire un article. Je viendrais répondre à cette question qui mérite un temps que je n’ai pas actuellement.

@Joseph
En tout cas merci pour cette vulgarisation de ces quelques travaux de la psychologie sociale. C’est rare de voir un média ce saisir des apports de cette discipline.  

+1 pour AgoraVox
+1 pour @Joseph