Thierry LEITZ

Un second tour NS vs MLP.
C’est tout ce qu’il faut pour imposer Sarko II avec seulement 25% de fans. (vieux, riches, machos ou malcomprenants)
Renforcer MLP discréditer tous les autres, encore et encore. Sondage pro FN pour formater le paysage et les esprits. 
Thèmes choisis, émotion, boucs emissaires, ennemis partout...
Merci les médias, merci la bande du Fouquet’s 
On est tombé si bas ? 

Azerty666,
Ce qui se prépare est certes affligeant, le discours de ce Hillard n’a rien d’hilarant, j’en conviens. Mais pour lutter contre des forces économiques occultes et résolues, li faut voter FN. Là, je vois pas le rapport.

C’est comme un certain candidat qu’il fallait élire absolument pour éradiquer la délinquance et accroître le pouvoir d’achat... Cà ne vous rapelle rien ?

Tomber deux fois dans un même piège tendu par deux personnes différentes, çà vous va ?

Il ne suffit pas d’avoir une GG et de l’ouvrir devant des caméras complaisantes pour que votre discours soit sincère et réaliste.

Le centre de gravité de l’extrême droite -adopté avec succès par NS en 2007- c’est « désigne au peuple ses ennemis et présente toi en sauveur, avec un discours musclé. »

Cà marche avec les crétins, surtout quand ils sont dedans jusqu’au cou, ce qui ne manquera pas d’arriver, le succès du NSDAP (NazionalSozialDeutscheArbeitePartei) en 1933 a été bâti sur cette logique.

Le FN est une impasse trompeuse, la quintessence du populisme qui n’aime dans le peuple que son nombre, le nombre de voix nécéssaires en démocratie pour accéder au pouvoir.

PS : si vous aimez la France, commencez par en aimer la langue... écrite. Sans rancune !

Bon article,
Qui illustre bien le slogan « Nos vies valent plus que leurs profits » d’un certain facteur... Mais dans un pays qui se donne à 25% à Le Pen et 10% à l’anticapitalisme, le pire est non seulement possible, mais probable. 

Car de motivations mesquines et égoïstes des électeurs FN, il ne sortira rien de bon.

On se tapera dessus et la Nature sera le cadet des soucis. C’est qu’on a une guerre à gagner, contre les étrangers, les arabes, les juifs, les mondialistes, les banquiers, les ceci, les cela, le Monde est rempli d’ennemis. Voilà. A commencer par ceux qui sont pas d’accord.
Les marchands d’armes vont faire des affaires... 
Mais l’environnement, ha ! c’est pour occuper les pacifistes éleveurs de chèvres...

Voter en fonction de ses intérêts : c’est le cancer de la démocratie.

 Ce ne sont plus des Valeurs qui guident nos opinions et nos choix, mais le contenu « ressenti » de nos comptes en banque.

Tant que les termes « pouvoir d’achat », « revenus » ou « impôts » seront une telle obscession, rien de bien ne sera fait, et personne de valable ne sera élu.

Courage et générosité versus égoïsme et peurs. Oubliée la DDHC. Le vote FN à 30%... La Honte est sur nous !

Je ne me fais aucune illusion. L’oligarchie a de beaux jours devant elle avec un tel peuple ignorant et qui a rejeté toute noblesse d’âme.

On récolte ce que l’on sème !

Article utile et intéressant ! Bravo !
Vous mettez en lumière trois éléments de ce système qui semblent à bout de souffle. La confiance en prend un coup et cela peut et devrait mener à des réflexions salutaires sur le changement de paradigme nécéssaire.
Cela montre aussi les limites en compétences de l’Homme pour se diriger et gérer cette planète dont il n’est que locataire et n’a pas finalement la légitimité à décider de tout pour le bien de tous.
C’est pourtant le discours rationaliste technocratique pur sucre qui domine et qui a présidé entre autres au choix nucléaire sans débat ni aval démocratique.
La réponse « c’est une affaire d’experts » est bien commode d’une part en raison de la complexité relative des sujets et d’autre part du fait des enjeux financiers et politiques énormes -donc des profits privés considérables- qui ont encore besoin de DECISION et pas de DISCUSSION.
On vend ce mode de gouvernance à coups de Kw/h « bon larché », d’abondance et d’indépendance face au pétrole, et récemment d’énergie décarbonnée.
Autant d’arguments à double tranchant... Mais on ne montre que l’avers de la médaille.

Le revers, c’est, au-delà des risques divers et variés, le coût démesuré d’une relance élargie du nucléaire : 
- Le fiasco EPR nous le rappelle clairement : doublement des délais et devis (on parle de 7 milliards d’euros pour une centrale EPR)
- le parc prend de l’âge et son remplacement devient un enjeu MASSIF, même en restant dans du connu, le coût sera considérable. 58 réacteurs à remplacer sur 30 ans...
- le démantèlement représente un coût sans contrepartie qu’il faut intégré au coût global d’une relance massive du nucléaire.
- un programme financé à l’époque par les fruits d’une croissance fraîche résultant des sacrifices et de l’élan gaulliste d’après 45. (et d’une TVA de 33,33% encore début 1980 !)
- la situation aujourd’hui est tout autre : besoins sociaux, croissance en berne et dette abyssale dont les seuls intérêts aspirent nos contributions au profit (facile) de rentiers au 2/3 internationaux.
- je ne parlerai pas d’ITER qui va consommer 15 voire 30 milliards€ de crédits sur 30 ans et l’équivalent en puissance d’un réacteur nucléaire en phase d’expérimentation, sans qu’on sache si « çà va le faire » et qui est de plus construit en zone sismique (!)

Des solutions peuvent exister, mais pas dans cette poursuite obstinée du « toujours plus ». Diviser par deux les conso électriques dans tous secteurs (éclairage public, privé, entreprises) et avancer dans la validation d’un bouquet d’ENR adapté aux ressources et aux besoins. Isoler, cesser le gaspillage... Une révolution des mentalités, rien que çà.

Si la catastrophe du 11/3/11 ouvre ces débats au public, elle aura été utile au progrès.