veda

D’autant plus que le principe d’objectivité dont se targue nos médias main-stream, conforte le lecteur dans l’idée inconsciente que ce qui lui est présenté est la réalité. Ce qui lui est présenté est neutre, objectif (c’est faux et c’est normal.ça n’est pas une critique proprement dit). Ce qui confère au lecteur une attitude attentiste, consommatrice, hierarchisée sur ce qu’on lui « enseigne »...

Comprendre que tout texte est subjectif et lié à l’émotion de chacun, apporte de garder à coeur que tout finalement reste de l’ordre de l’opinion qui s’appuie sur « des faits » (Reste à savoir ce qu’est un fait objectivement enfin bon...).

Une fois cette compréhension clairement établie et acceptée, le lecteur comprend que tout est de l’ordre de l’interprétation et qu’il doit jouer alors un role actif et ne plus boire qu’à une seule fontaine, pour comprendre véritablement l’existant.

Les institutions telles que les mass-médias restent encore debout car elles se basent sur le principe de hierarchisation de l’information. Ils detiennent l’Information et la distribue au peuple. c’est faux. D’autant plus que rien n’est débattu et enrichis par l’apport de chacun. Rien ne remonte et tout descend quasiment. C’est figé et unidirectionnel en l’etat depuis longtemps.

Le jour où vous verrez le droit de commenter directement des articles du site lemonde.fr, lefigaro.fr etc..dès sa publication en ligne, vous verrez une remise en cause irreversible de l’ancien système sur lequel se base ces institutions qui sont en train de mourrir si elles ne veulent pas redistribuer et rentrer dans l’ère de la communauté , du participatif et du nivellement équitable.

Ca reste toujours une question de controle et de pouvoir au final mais cela est en passe de changer par l’evolution des volontés, des choix nouveaux et de la conscience des gens...

D’autant plus que l’idée « Un journaliste se doit de rester objectif à 100% » (honnête, intégre oui) ou le principe de l’objectivité en général me fait sourire. Pour moi ça n’existe pas et c’est tant mieux. Chacun ressent et réagit en fonction de sa sensibilité et de sa personnalité même si on essaye de s’en tenir aux faits et rien qu’aux faits. L’orientation editoriale existe qu’on le cherche ou non. Le reproche que je pourrais faire à ce sujet c’est que beaucoup de médias se cache derrière le principe d’objectivité qui n’en est pas un afin de tabler leur sérieux et leur crédibilité.

Un peu plus d’honnêteté et de transparence à ce sujet ne ferait pas de mal et permettrait de relativiser bien des choses...

Moi aussi. Où alors un dossier sur le RFID, la puce sous cutanée etc..et les enjeux....

Quand je vois combien il est délicat de parler du 11 septembre, je salue l’implication de Carlo Revelli à ce sujet suite à son article. C’est un travail d’équilibriste de garder une crédibilité aux yeux de ceux qui peuvent faire le relai avec l’existant et le nouveau (mass média et média des mass) et amorçer la transition en douceur au lieu de porter deux mondes en confrontation direct.

Il s’agit d’une soft revolution où l’ancien accompagne le nouveau et vice-versa car il ne devra jamais y avoir de scission mais plutot une direction commune...

Il s’agit de remonter les sujets véritablements majeurs pour que l’inconscient collectif juge moins esotérique certaines natures géopoplitiques et philosophiques et qu’elles sont enfin à bon propos. Nous sommes tributaires de l’évolution de l’insconcient collectif et de son état d’acceptation, de préparation...mais les choses avancent bien de ce côté là...Tout ne peut pas être abordé encore.

En même temps, ce système de vote a le mérite (car il peut être temporaire aussi) d’avoir fait fuire bons nombres de commentateurs qui ne cherchaient qu’à en faire leur propre tribune, ou à la jouer reactionnaire sans aucune reflexion derrière ou recherche etc...Ils ne survivent et persistent qu’au travers de la réaction qu’ils provoquent et de la visibilité qu’ils jouissent par ce fait (besoin de provoquer, besoin d’etre reconnu etc...). Si ceci leur est retiré (commentaires repliés donc non visibles), ils ne trouvent plus ce pour quoi ils etaient venus. Ils etaient venus pour eux et non pas apporter quelque chose à partager, un avis construit, une recherche d’opinion des autres etc...

Oui attendons de voir un peu alors si chacun y trouve une certaine discipline. Pour l’instant beaucoup reagissent emotionellement : « j’aime, j’aime pas. Ne lisez pas ce qu’il dit ».

A savoir voter non pour un commentaire non constructif, polluant et ne pas voter non pour un commentaire avec lequel on est pas d’accord et qui pourrait même nous deranger.

Je doute pour l’instant qu’on y arrive...