Visioclarus

@sylvain
Je ne sais pas si on peut dire qu’il y a des « faits ».
Il y a les accusations d’Adèle Haenel.
Il y a des observations contradictoires des membres de l’équipe de tournage des Diables en 2001.
Il y a les personnes à qui Ruggia a parlé de sa relation avec Haenel, et les personnes à qui Haenel a parlé de sa relation avec Ruggia.
Et il y a des lettres envoyées par Ruggia, où il parle de son affection à Haenel, et lui dit qu’il voulait tourner son film suivant avec elle, avant que son producteur s’y oppose.
Ruggia a toujours démenti les accusations de harcèlement sexuel ou attouchements. Il n’a admis que des choses périphériques, notamment une erreur d’avoir tourné une scène devant une vraie prison avec de vrais prisonniers, ce qui a été très dur pour Haenel. Mais rien concernant des agressions sexuelles, qui n’existent que dans les accusations d’Haenel, et que personne n’a jamais vues.

@pemile
Là, en l’occurrence, il se trouve que les témoins à charge ne sont pas des professionnels de la protection de l’enfance, mais plutôt des membres de l’équipe de tournage qui ont eu des conflits avec Ruggia.
Ceci dit, je ne suis pas comme vous : je ne ferai confiance à personne pour me dire qu’un bisou sur la tête d’un enfant est « sain » ou bien « malsain ». C’est trop subjectif.
Là où je vous rejoins, par contre, est qu’il pourrait y avoir 100 personnes qui aujourd’hui me disent qu’une relation était malsaine, et cela ne me perturberait pas plus que cela. Je n’ai pas confiance dans les témoins sur des ressentis. Et vice-versa. 100 témoins qui jugent la relation parfaitement saine, cela ne veut rien dire non plus.
Tout cela ne prouve rien, ni en ce qui concerne les témoignages positifs, ni en ce qui concerne les témoignages négatifs.
C’est mon opinion... mais je conçois que vous puissiez faire confiance à votre femme, surtout si elle a vu juste dans de nombreux cas...

@La Bête du Gévaudan
A mon sens, il n’y a absolument aucun élément « tangible ».
Simplement, les magistrats ont considéré que la version de l’histoire par Haenel était la plus crédible.
Je vous donne un exemple.
Notamment, l’actrice affirme avoir été sous « emprise » du réalisateur dès le tournage du film Les Diables en 2001.
Neuf membres de l’équipe du tournage ont parlé effectivement d’une « emprise », ou d’un « ascendant », ou de « manipulation » (voir enquête Mediapart).
Parmi ces neuf membres, les avis sont divisés : pour certains, il s’agit d’une « emprise » tout à fait normal dans un contexte professionnel où le réalisateur doit se débrouiller pour cadrer ses jeunes acteurs et obtenir le jeu de comédien nécessaire pour le film.
Et comme vous le voyez dans mon article ci-dessus, il y a aussi quelques personnes qui disent qu’il y avait quelque chose d’anormal.
Et bien les magistrats ont simplement retenu le témoignage de ceux qui pensent qu’il y avait quelque chose d’anormal.
Les magistrats ont choisi de prendre dans le dossier que ce qui est à charge contre Ruggia, et finalement ils peuvent donc écrire dans le jugement qu’une emprise a démarré pendant le tournage en 2001.
Ils n’ont aucune preuve particulière qu’il y ait une réelle emprise, au sens négatif du terme : ils font juste confiance à certains témoins, et pas à d’autres.
Pour moi, il n’y a rien de tangible dans l’exemple que je vous donne.
Mais comme je ne sais pas quelle est votre définition de « tangible », peut-être ne serez-vous pas d’accord avec moi...

@pemile
J’ai mal dù rédiger mon texte : en fait, sur un plateau de tournage, tout le monde voit tout. Donc, les membres de l’équipe de tournage dont vous parlez ont tout vu (notamment les bisous sur la tête, comme ici : https://www.youtube.com/watch?v=NSGhTgrZfnc&t=1268s).
Donc tout le monde sur le plateau était au courant de la relation d’affection entre Christophe Ruggia et ses deux jeunes acteurs.
Mais pour eux, cela ne posait pas de problème : ils n’ont rien remarqué de spécial dans la relation.
Autrement dit, on a quelques personnes qui disent avoir été mal à l’aise pendant le tournage à cause de la proximité entre Ruggia et Haenel, mais pour la très grande majorité des membres de l’équipe : R.A.S.

J’ai trouvé un autre site qui indique :

« Les paiements en espèces entre particuliers personnes physiques, qui n’agissent pas dans un cadre professionnel, ne sont soumis à aucun plafond. Toutefois, un écrit prouvant le versement de la somme est vivement recommandé pour éviter tout litige, en particulier lorsque la somme versée dépasse 1 500 euros. Même quand il s’agit d’une transaction entre particuliers en dehors de toute activité professionnelle, les achats immobiliers (terrain, logements, etc.) en espèces ne peuvent toutefois pas dépasser la somme de 3 000 € et exigent de toutes façons l’intervention d’un notaire pour officialiser le transfert de propriété. »

https://droit-finances.commentcamarche.com/impots/guide-impots/2493-paiement-en-especes-ou-liquide-plafonds-refus-retraits-france-etranger/