Vran

Merci Ray. (au fait... Ségolénite non plus ça n’existe pas) Je suis volontairement naïf de répondre à ce genre commentaire, mais je tiens juste à préciser que lorsque j’utilise un néologisme dans mes articles, je m’arrange toujours pour que ce soit assez énorme pour qu’on le repère au premier coup d’œil et que le lecteur comprenne ainsi qu’il s’agit d’une boutade ! Pour ceux qui n’ont pas un sens aigu de l’humour orthographique, tout est ici question de contexte. Le thème de mon article est la domestication, un sujet extrêmement complexe qui fait appel à de nombreux concepts de biologie et de génétique. Pour rendre ce sujet plus accessible et plus agréable à lire, j’ai volontairement misé sur l’humour, voilà. Sur le mot précis de « mignonitude » c’est très simple, ce qui est petit, jeune ou naïf est mignon, or le néologisme est un procédé souvent utilisé par les enfants, le néologisme c’est donc mignon. « Mignonitude » est donc une façon mignonne de dire mignon. De toute manière j’écris comme je veux et je ne viens pas troller les articles des autres avec des sous entendus politiques vaseux.

@ LE CHAT : « Quand on ôte la fourrure c’est encore mieux »... Elle est très bien là où elle est non ? Pas besoin de leur retirer, un animal mort n’a rien de mignon.

@ Kalki : Salut, je suis l’auteur de l’article. Je vais être obligé de te contredire sur pas mal de points, avant de lire la suite, sache qu’il n’y a aucune animosité dans mes propos, j’ai l’impression que tu as mal interprété plusieurs concepts de la biologie et j’aimerai essayer de ré-expliquer les choses. Donc ne prend pas mal ce que je vais écrire, j’essaye juste de répondre de la manière la plus scientifique possible. (au passage si ce n’est pas clair, n’hésitez pas à re-poser des questions).

J’ai du mal à saisir ton histoire de descendants (sur le fait qu’on les trouve mignons). Ton hypothèse n’est pas dénuée de sens mais elle me semble relever de la psychologie, ça me parait assez loin du sujet et je ne connais pas d’explication biologique au « pourquoi » du mignon.

Ensuite sur « On s’est reproduit avec des primates il y a des millénaires » et « la barrière des espèces est récente », rassures moi, tu disais ça pour déconner… Au cas où, que les choses soient claires : L’être humain, Homo sapiens est un primate, il s’est reproduit avec d’autres Homo sapiens mais certainement pas avec des primates d’autres espèces (que ce soit chimpanzé, orang-outang, ou même des espèces proche disparues comme Homo neandertalis). La barrière reproductive entre les espèces n’est pas du tout récente, elle existe depuis que les espèces existent. C’est un concept primordial sur lequel repose la notion d’espèce elle-même. Si cette barrière n’existait pas, c’est bien simple, il n’existerait qu’une seule espèce vivante, mélange chimérique de tous les organismes vivants existants.

Pour ce qui est de tes questions, je ne vois aucune conclusion à tirer quand au mode de vie humain. Tu sembles faire particulièrement référence au style de vie occidental et ta question me parait surtout orientée politique et psychologie, elle ne relève donc pas de la science, je suis donc incapable d’y répondre. En revanche, je peux d’affirmer qu’on ne peut pas prévoir l’évolution (et que l’évolution n’est pas artificielle). Si tu veux parler « d’auto-domestication » de l’être humain, on peut imaginer que l’utilisation d’outils, la sédentarisation, l’agriculture, changement de régime alimentaire etc… ont constitué un « changement de niche écologique » que l’on pourrait rapprocher d’un processus d’auto domestication. Il y a effectivement eu des changements entre l’homo sapiens qui vivant il y a 200.000 ans et celui que l’on connait aujourd’hui. D’après ce que je sais il s’agit essentiellement de changements de fréquences alléliques du type « tolérance au lactose » etc.... Cela relève d’une double discipline extrêmement intéressante qu’est l’anthropologie/génétique des populations. Je t’encourage vivement à rechercher des informations sur ce domaine mais je ne peux malheureusement pas te renseigner moi-même (pauvre biologiste du développement).

Mais si tu parlais de monter une expérience similaire à celle de Belyaev avec des humains, tu vas en premier lieu te heurter à de très gros problèmes éthiques. Ce que je te suggère, c’est de ne pas essayer de chercher des arguments scientifiques pour répondre à une question psychologique, philosophique ou politique. Mélanger les genres est très maladroit, conduit à des erreurs d’interprétations et l’histoire a prouvé que ce n’était jamais une bonne idée.

Bonjour à tous,

Avant tout, merci pour ces commentaires enthousiastes (oui, en fait c’est moi qui ai écris cet article, Taupo est le « rédacteur en chef » et administrateur du Blog Strange Stuff And Funky Things, auquel je participe de temps à autres et où était originellement publié ce billet). Je vais faire de mon mieux pour répondre à vos remarques et questions.

@ LE CHAT : Pour ce qui est de la disparition de Megatherium on peut en effet supposer que c’est la chasse par Homo sapiens qui a été le facteur majeur. Cependant la date (environ -11.000 ans) laisse également envisager l’hypothèse des grandes glaciations. En effet, plusieurs espèces n’ont pas survécu à ce brusque changement de climat (i.e : n’ont pas réussi à migrer vers des endroits plus chauds). En l’absence de preuves concrètes, on se doit donc de laisser planer le doute.

@ Lachésis : Je n’ai pas d’information concernant d’éventuelles espèces rares dont la niche écologique serait précisément la fourrure des paresseux. Cependant, bien que paressant très exotique pour nous européens, les paresseux sont des espèces plutôt bien connues car ayant eu beaucoup de contact avec l’humain (malheureusement via le braconnage pour leur fourrure justement), je suppose donc que s’il y avait des espèces rares cachées dans sa toison, elles auraient été rapidement identifiées. De ce que j’ai vu il s’agissait essentiellement de papillons de nuit, mites et autres bébêtes pas très très glamour. Désolé.

@ Pigripi : Comme le suggère la remarque de Patapom, un animal n’a pas nécessairement un « rôle dans un écosystème ». Si tu veux mon avis de biologiste débutant (je rentre en première année de thèse), l’existence de tel ou tel organisme n’a pas de « but » ni « d’utilité » dans la nature. On peut simplement se dire que s’ils font parti d’un écosystème, c’est parce qu’ils ont réussi à s’y implanter durablement, c’est à dire coloniser un milieu, établir des relations équilibrées avec la nourriture disponible et les autres organismes présents. En terme un peu plus techniques, ça signifie que les ressources disponibles (nourriture, habitat...) et les différentes pressions de sélection (prédateurs, parasites, maladies, intempéries...) forment un équilibre stable. En revanche ce que l’on peut dire au sujet du paresseux c’est effectivement qu’il constitue une sorte de petite niche écologique, où viennent se loger bon nombre d’insectes et de cyanobactéries, il rend donc un petit service à ces espèces mais pas de manière volontaire, on peut voir ça comme une symbiose (pour les bactéries) ou comme du parasitisme (pour les insectes). Chacun se trouve une place.

Pour ce qui est du « problème sapiens » et d’un point de vue objectif on peut se dire que de manière générale les animaux (nous primates imberbes inclus) n’ont pas de conscience écologique. Ils occupent un milieu et utilisent les ressources disponibles pour vivre et se développer. Le souci est que notre espèce a une démographie terrifiante et se crée des besoins immenses. Du coup elle pompe des ressources en conséquence. C’est égoïste, c’est moche, ça va faire très mal dans les siècles à venir, mais à mon avis, n’importe quel bestiau un peu ambitieux et possédant les moyens techniques adéquats l’aurait fait. Le hasard de l’évolution a simplement voulu que naisse il y a 200.000 ans un primate bipède capable de marcher sur de longues distances, suffisamment malin/méchant pour flinguer les espèces qu’il jugeait dangereuses ou moches et suffisamment glouton (au sens gourmandise + inconscience) pour utiliser à outrance toutes les ressources à sa disposition. Le fait est que cette espèce, c’est la notre. Les chauvins diront que c’est une marque de supériorité sur les autres espèces, voir la preuve de l’existence d’un dieu unique, moi je pense que c’est juste un coup de hasard dans l’histoire du vivant.

Bonne continuation !

Vran.

PS : Pour ceux qui auraient envie d’un peu plus de lecture dans l’esprit de ce billet, je vous encourage vivement à visiter le Blog de Taupo : http://www.ssaft.com/Blog/dotclear/