xiaochu

@Attilax
Le problème n’est pas comment voter techniquement. Que ce soit par un bulletin papier ou par un système informatique (sur des serveurs Microsoft ?).

Le problème est de savoir comment sont présentés les choix. Si c’est pour un projet de loi, comment se font les débats, comment a-t-on accès aux informations, etc. Si c’est pour une personne, qu’est-ce qui est présenté de la personne ? quelles parties de son histoire (son CV, sa carrière...) sont présentées, lesquelles sont passées sous silence ? comment est présenté son bilan ?

Il ne s’agit pas de comment on vote, mais de comment on peut établir un choix, sur quelles bases, avec quelles informations.

Aujourd’hui, aucun des grands médias n’offre d’information de ce genre. Même avec un temps de parole équilibré, tout ce qu’on voit, ce sont des phrases toutes faites, des slogans chocs, des attaques, des fausses promesses.

Rien qui permette de se faire une idée, alors pour les votants qui ne prennent aucune autre source d’information... On obtient une médiacratie, qui dérive forcément en médiocratie.

Du temps des Guignols de l’info, on pouvait avoir un éclairage étonnamment instructif sur les célébrités et les politiques... et si tout le monde avait regardé les guignols à une époque, personne n’aurait voté pour Macron https://www.dailymotion.com/video/x24wee4 

Et un grand coup de pied dans les bourses, pour mettre à terre l’économie réelle, en disant « c’est la faute au virus », ça permet de conserver la confiance dans le système capitaliste (qu’il soit néo ou pas).

Cela pourrait expliquer le « confinement », qui était déjà planifié au-moins depuis Davos en janvier. Ce genre de mesure n’avait jamais été prise auparavant pour endiguer une épidémie, c’est un non-sens du point de vue médical.

Sa seule raison est donc politique (comme pour le masque aujourd’hui).

Par exemple : créer une crise économique « maîtrisée », comme un contre-feux pour éviter une vraie crise,et au passage permettre aux banques de se renflouer...

Ou alors mettre les gens sous un contrôle totalitaire, ou bien les 2, tant qu’à faire...

Je trouve cet article vraiment intéressant ! Merci. Il est un trop long pour une lecture rapide, ou même seulement complète, et j’ai trop à lire par ailleurs pour approfondir (je n’ai par exemple pas lu les articles wikipedia et autres références). Et puis je suis au boulot et je dois « aussi » faire ce pour quoi je suis payé !

Mais la démonstration est super bien construite et convainquante.

Après, @JC_Lavau, vous montez quand-même très vite dans les tours dans vos réponses :D C’est drôle surtout quand vous reprochez justement à vos détracteurs ou même seulement commentateurs d’être dans l’émotionnel (enfin, peut-être aussi qu’il y a tout un passif que je ne connais pas entre vous).

Merci pour cet article.

@Joseph DELUZAIN

C’est marrant, j’ai d’abord lu « campé sur vos servitudes » 

@Alcyon

Le sujet date un peu, mais je « sors de ma grotte ».

« VOUS CAUSEZ DES MORTS » : comment ça ? les gens qui disent que le protocole Raoult fonctionne causent des morts ? Je ne vois pas bien comment.

Mmmmhhh.

D’un côté, on dit aux malades de rester chez eux sans se soigner (ah si, ils peuvent prendre du doliprane), puis de faire le 15 quand ils commencent à avoir du mal à respirer (du coup, ils ont des personnes spécialisées pour comprendre les paroles entre les sifflements ? pardon, ça m’a échappé !).

Du coup, ils arrivent à l’hôpital dans un état déjà grave, et dans la plupart des cas il faut les mettre sous respirateur. Manque de bol, on en a pas assez, et beaucoup meurent.

Cela pourrait être seulement dramatique, mais comme on a provoqué cet état de fait, cela devient criminel.

D’un autre côté, on a un hôpital qui teste toutes les personnes qui se présentent, et qui les soigne dès que les tests sont positifs, même en l’absence de symptômes graves (oui, du coup, ils soignent des gens « qui ne sont même pas malades »).

D’ailleurs, Didier Raoult a toujours dit la même chose : son protocole est efficace au début de l’infection, et ne l’est plus lorsque le malade arrive déjà en détresse respiratoire.

Alors efficacité du protocole, ou simplement efficacité d’une prise en charge précoce ? Peut-être bien une synergie des deux, je ne sais pas. Mais ça semble avoir plutôt mieux fonctionné qu’ailleurs. Aujourd’hui, on peut le vérifier plus facilement encore qu’à l’époque de l’article et des discussions de ce fil de commentaires.

Du coup, ceux qui ont causé des morts, ce serait plutôt ceux qui ont dit de rester chez soi, non ?