Yann

Je vous remercie de corriger mes fautes, certaines sont en effets aberrantes, vous m’apprenez quelque chose au sujet de a priori.
Je tiens toutefois à défendre le fond, je ne suis pas réaliste, non pas que je nie les faits, en effet l’homme reste un être absorbé par son égo et dominé par ses pulsions. Il peut également choisir de ne pas se comporter comme un animal et se montrer digne. Il appartient à tout un chacun de prendre cette décision. Tout homme a le potentiel d’être noble, et je mourrais heureux si j’ai par chance ou persévérance réussi à influencer l’un d’entre eux dans cette voie.
Cette extériorité auquel vous faites référence est une perversion de la nature humaine par le biais du mental, on peut s’en affranchir.

A Gollum,

Je partage votre approche de cette dualité intérieure entre l’égo et le soi d’avant les mots, je n’ai jamais dit que le libre arbitre se limite au mental. Quand dans cet article je fais référence à ce « connais toi toi meme », j’y implique cette dualité. Quelqu’un qui ne serait fondé seulement sur son mental (son égo) ne peut faire l’exercice de son libre arbitre. Il se perd dans une image de lui même qu’il essaie de reproduire, il n’y a aucun libre arbitre dans ce cas là. Toutefois si on se connait suffisamment bien et que l’on a mis son égo de coté et laisser la place nécessaire à son être afin qu’il s’exprime, on fait tomber le voile de l’égo et l’être se transcende par la volonté. Qui elle est puissance créatrice. Je ne suis pas allé aussi loin dans mon article, je voulais rester trés terre à terre. Mais le libre arbitre existe bien, le nier c’est renoncer à notre pouvoir. Certes son exercice n’est pas aisé et certes notre libre arbitre n’a pas de prises sur tout. C’est là ou il faut s’en remettre au lacher prise, notion fondamentale. Et pour reprendre votre citation se St Paul, il est du ressort du libre arbitre de St Paul de laisser le Christ vivant en lui s’exprimer. Ce Christ ( essence Divine, peut importe son nom) est en chacun de nous. Il revient à tout un chacun de le laisser s’exprimer, la est l’exercice du libre arbitre.

« Mais qu’est-ce que le peuple sinon la somme des individus qui le compose ? »

Excusez moi de ne pas avoir été plus clair. Etes vous seulement la somme des cellules qui vous composent ? Ou êtes vous un organisme qui transcende sa propre composition pour devenir quelque chose d’autre, de supérieur ? Imaginez vous une cellule qui se met a faire ce quelle veut, à consommer plein de ressources afin de se multiplier et d’assurer sa descendance au détriment de l’organisme qui est son hôte, c’est un cancer.
Dans un fonctionnement sain, chaque cellule a un rôle à jouer, elles sont toutes très différentes par leur fonction et leur nature par contre elles contribuent toutes au bon fonctionnement de l’organisme en suivant de grandes lignes de conduite.

L’analogie peut être faite avec une société humaine, les individus qui composent la société doivent suivre des grandes lignes de conduite afin de permettre à la société d’être viable et pérenne. C’est en faite une simple logique de survie car l’homme, comme la cellule dépend de l’ensemble qu’il compose pour survivre.
Je suis républicain et je crois à certaine libertés (liberté de culte, d’expression, de circulation...) mais le libéralisme dans la mesure ou ils prône l’individualisme est anti-démocratique. Beaucoup de sociologues s’accordent à dire qu’une des clés de l’épanouissement personnel passe par le sentiment de contribuer à quelque chose qui nous dépasse. Par cette approche la, j’ai envie de dire que l’humanité serait cette chose. Et je suis prêt à sacrifier une partie de ma liberté pour cette cause.
Et petit aparté final, je suis libre en faisant le sacrifice d’un peu de liberté pour la viabilité et la pérennité de l’humanité. Par contre je me refuse à faire la sacrifice de ma liberté au nom de ma sécurité (ce que les politiques sécuritaires au lendemain du 11 septembre ont fait, politiques adoptées par des libéraux au passage)

Je ne peux m’enpécher de revenir sur quelques points que vous avez soulignez dans vos commentaires.
« Qu’est-ce que la démocratie, sinon la somme des avis de tout les individus composant une société. » c’est exactement l’inverse que cet article cherchait à démontrer. La démocratie est le pouvoir du peuple, pour le peuple et par le peuple, encore faut il avoir un peuple. La somme des individus d’un ensemble n’est pas égale au tout.

Vous dites ensuite que la finance est l’une des activités les plus règlementée du monde c’est sans oublier les quelques 30 années de dérégulation depuis Reagan. Certes il y a eu le Dodd Franck act aux USA en 2010 mais celui est incomplet et menacé par les républicains.

En évoquant les révoltes grecques et espagnoles, vous blâmez l’état parce qu’il a trop dépensé mais c’est bel et bien contre des mesures de désengagement de l’état (allocations, réduction d’effectif dans la fonction publique, privatisations...) que le peuple manifeste.

Et pour finir vous critiquez la présence de l’état dans votre quotidien et citez la redevance audiovisuelle. Je suis également opposé à ce principe et j’ai la liberté de la faire n’ayant pas de télévision. Toutefois quand j’ai le loisir de le faire je préfère bien souvent regarder arte que n’importe quelle ineptie sur TF1. On peut en discuter mais le privé ne fait pas toujours du meilleur travail. Il est toujours plus profitable, de ca j’en conviens.

@La mouche du coche,

Pourquoi tant de hâte à me juger . L’approche de cet article était de détruire une préconception occidentale selon laquelle libéralisme et démocratie sont deux notions indissociables. Mon approche étant que le libéralisme, surtout dans son approche économique prône l’individualisme. Et que une société qui met en avant l’individu ne peut être démocratique dans la mesure ou la démocratie est le pouvoir du peuple et non d’une somme d’individu. Pour aspirer à un idéal de démocratie, il faut prendre conscience de la notion de peuple.
Ensuite il est bien évident que mon article est incomplet, le sujet est vaste et plus que complexe. Le lobbying découle de ce problème la, ou un groupe d’individus défend leur intérêt face au reste de la population. La représentation pose aussi un problème à l’idéal de démocratie même si ce n’était pas le sujet de l’article comme l’a souligné JL. Et juste un petit aparté, en ce qui concerne mon emploi du mot démocratie, la démocratie est pour moi un idéal auquel il faut aspirer, je ne considère pas que nous l’ayons atteint, ni en France ni ailleurs.