Zalka

Citez moi une puissance qui ne soit pas impérialiste...

Les cocos ont toujours dénoncé l’impérialisme capitaliste, mais la guerre d’afghanistan n’était pas d’origine américaine...

Je suis franchement en désaccord avec cet article. Je pense que l’auteur ne cible pas correctement la cause des problèmes qu’il dénonce.

Effectivement, il est anormal de se faire étiqueter antisémite dès qu’on exprime un désaccord avec l’état israëlien. D’accord, il est anormal que le passage à tabac d’un français d’origine maghrébine par deux néo nazis soit passés inaperçus. Enfin, il est anormal qu’il y ai une telle unanimité dans la presse régulière.

Mais je ne vois pas en quoi, c’est une conséquence du sionisme ! La pensée sioniste n’a rien à voir là dedans. D’ailleurs, Einstein était sioniste. Mais son sionisme se basait sur la nécessité absolue d’un deal honnête avec les arabes : rien à voir donc, avec le sionisme des colons ultra orthodoxes ou de la LDJ. Sionisme est un terme fourre tout, par conséquent imputer ses problèmes à un terme qui recouvrent des idéologies très différentes, c’est se fourvoyer.

Pour comprendre il vaut mieux essayer d’isoler une autre raison. C’est l’intransigeance. Plus précisément une forme d’intransigeance qui ne fait pas que refuser qu’on appelle au génocide, mais qui va jusqu’à refuser toutes formes de désaccord, même minime.

"Avec moi ou contre moi" : c’est ainsi que raisonnent les extrèmistes de tout poil. C’est ainsi que raisonnent une partie des sionnistes. Pour cette minorité, oser dire que le bombardement du liban était une erreur stratégique est tout à fait égal au fait d’arborer un brassard nazi. C’est là qu’intervient un second mécanisme, qui peut cette fois toucher la majorité de la population, ou au moins l’élite. En effet, le nazisme fait partie du passé : nous avons pu mesurer l’ampleur de l’horreur nazi et de fait, cette idéologie est ce qui se rapproche le plus d’une forme de mal absolu. Du coup personne n’aime à être traiter de nazi. Et comme on se rend compte qu’un pays entier, composé à priori d’une majorité de gens normaux, à basculé avec une facilité déconcertante dans cette horreur, on doute de soi même et on a peur de devenir un vrai prototype de nazi sans même s’en rendre compte. Cette peur conjugué aux dénonciations hystériques d’une minorité extrèmiste pousse à la situation actuelle : un désaccord avec Israël peut faire vous faire accuser de nazisme.

Voila pour l’exemple de l’intransigeance avec le sionisme. Mais alors en quoi est plus l’intransigeance que le sionisme qui est la cause de ce mal ? Tout simplement parce que mon raisonnement se tient que ce soit avec le sionisme ou avec une autre idéologie.

Finkelkraut avait cerné ce problème il y a quelque année avec l’antiracisme. Nombreux avaient été les personnes lui reprochant d’assimiler l’antiracisme à un racisme anti blanc systématique, à une nouvelle forme de totalitarisme mûre pour le XXIème siècle. Moi même je pense qu’il avait tort de voir l’anti racisme comme cause. En revanche, ses craintes pour les conséquences de l’antiracisme était fondé, pour la même raison que celle exposée précédemment : l’intransigeance. On commence par dénoncer les mauvais traitements et l’exclusion subie par les minorités, et c’est une bonne chose. Mais au fur et à mesure on finit par justifier tout et n’importe quoi au nom d’une tolérance qui le devient de moins en moins : vous n’êtes pas d’accord avec l’excision ? Raciste ! Vous n’êtes pas d’accord avec le port du voile ? Intolérant laïcard ! Vous refusez de passer l’éternité à vous flageller pour le crime de l’esclavage commis deux cents ans avant votre naissance ? Esclavagiste !

Et ce raisonnement s’applique à de très nombreux domaine : le communisme (l’huma des années 50 en est l’exemple le plus sordide), le capitalisme (version Mac Carthy), le libéralisme (l’école de Chicago qui voit des communistes partout), la religion (les croisades, l’inquisition, les conversions forcées aux Amériques, mais également Al Qaeda, le djihad etc... Même l’athéïsme), les complotistes (si vous n’êtes pas complotistes, vous êtes forcément un neoconservateurs etc...)

De fait, ce qui mène au totalitarisme, c’est l’intransigeance. Cela donne d’ailleurs de nombreux résultats qui paraissent au premiers abords totalement paradoxaux ! Des personnes donnent dans le racisme anti blanc étaient au départ des antiracistes ; une personne rallié au communistes par antifacisme devient totalitariste ; un juif ultra orthodoxe va en appeller à l’éradication des arabes au nom de la mémoire de la shoah ; des libertariens vont interdire les publications communistes ; Au nom des palestiniens, on va assimiler à des nazis tous les juifs. Bref, par peur du nazisme, par peur du mal, et par manque de pondération, nombreux sont ceux à se donner corps et âmes à des idéologies malévolantes.


En sommes nous là ? Oui. Il n’y a qu’à voir ce texte. L’intention de départ est bonne : vouloir garder la possibilité d’une saine critique. Mais comme la cause est mal identifiée : on dénonce le sionisme qui s’insère partout. De là à ce que le sionisme soit remplacée par la "juiverie", le pas risque d’être franchi très vite. Certains le font déjà allègrement.

Il y a deux ans, un jeune centralien a décidé de décompresser. Cela faisait deux ou trois ans qu’il était en prépa et avait de fait quasiment renoncé à toutes formes de vie sociale. Depuis un mois qu’il était à Centrale Paris, il pouvait enfin "décompresser". Un matin, ses amis de la résidence étudiante l’ont retrouvé mort. Il semble que sa décompression ait provoqué un coma éthylique mortel.

J’imagine qu’à l’instar des "gouvernements", les parents de ce jeune homme ont pas mal "couiné". Je ne sais pas si vous êtes étudiant, foufouille, mais j’imagine que si un jour vous décompressez trop, vos parents risquent fort de "couiner" aussi.

Je m’en souviens assez bien, car mon frère était en troisième année à Centrale l’année du drame.

C’est bien gentil de ne voir là que des jeunes qui s’amusent, mais pour cela vous occultez un gros problème : les conséquences des excès. Le coma éthylique est une forme de conséquence, Taverne en donne d’autre. Quand la volonté de boire volontairement à l’excès devient un phénomène de masse, cela devient un véritable problème sanitaire. Il est alor normal que les gouvernements s’en mêle.

Ce site existe déjà : c’est le forum de boursorama.

Je voudrais également revenir sur l’argument de la culture du vin qui me semble d’assez mauvaise foi.

Le fait que les vignes soient présentes au XIXème mais plus au XXème n’a strictement aucun rapport avec le climat, mais uniquement avec d’autres variables.

La première variable, c’est la consommation quasiment nécessaire de vin : pour la messe (motif religieux), pour l’hygiène (celle-ci n’éxistant pas, le vin se révèle plus sain que l’eau), et tout simplement pour l’aspect récréatif. La seconde variable, c’est l’absence de transport moderne : même avec les chemins de fer (très récent au XIXème), le volume de marchandise transportée est faible. L’importation de vins bordelais se limite donc à une clientèle riche. La consommation de vin est telle que les volumes concernés ne peuvent pas venir de très loin. Il y a donc nécessité absolue de cultiver de la vigne y compris en angleterre.

C’est la révolution des transports qui tue ces cultures (que ce soit en angleterre ou même en lituanie).

Car si la culture est possible, elle n’est en revanche pas optimale. Par manque de soleil, un hectare de vigne anglaise n’a pas le même rendement qu’un hectare du sud français, que ce soit en terme de volume ou en terme de qualité. Au délà de l’absence de soleil, les régions n’ayant pas la bonne terre ont également vu leur culture vignoble disparaitre : Argenteuil ou Chanteloup les vignes produisaient beaucoup de vin.