ZenLo

La seule raison de la vidéo dans le foot, c’est l’argent.

Soit on change complétement le système, en faisant un grand championnat Européen dans l’esprit de la NBA (pas de descente) avec plein frics, des grandes super stars et tous les bling-blings. Là, on peut instaurer ce que l’on veut, vu qu’il y aura une élite, avec des arbitres pour l’élite.

Soit on garde le foot comme un sport, une compétition avec son lot d’erreur. On aura toujours la « proximité » (enfin ce qu’il en reste) avec le monde amateur.

Foot business ou foot sportif, il faut choisir.

Je suis fan de foot, je joue depuis tout petit avec mon père, mon frère, mes potes... mais là, j’en peux plus du foot, c’est la saturation complète, vidéo, pas vidéo... mais qu’est ce que ça change ?
J’ hallucine sur l’influence qu’à la foot sur notre quotidien... comme si ça pouvait changer quelque chose que telle équipe gagne ou non, voir que le joueur du dimanche gagne son match... ça fait plaisir, mais quand je vois les dérives de la défaite, ou d’une confrontation avec un adversaire, on est plus proche d’un ennemi que d’un adversaire ou partenaire de jeu.
Avant de parler d’arbitrage vidéo, il devrait plutôt financer les éducateurs, l’encadrement pour faire en sorte que les joueurs respectent les règles, fassent honneur à un sport qui est surement (vu que pratiquement tout le monde a déjà dû taper dans un ballon) l’un des plus beau sport du monde (pour ne pas écrire le plus beau).

Le problème du foot ne vient pas de l’argent, ni de l’arbitrage, mais des personnes qui l’encadrent et le pratiquent.

Justement, l’occident a déjà brutalisé des personnes à cause de la religion. C’est surement une des raisons pour lesquelles ses organisations, associations existent.

Maintenant, il reste à des pays en développement à évoluer dans cette voie de tolérance et de connaissance de l’autre.

Et le chemin est encore très long, même pour nous.

Bonjour,

merci pour cette article fort intéressant et très accessible.

Je ne suis pas du tout spécialiste en économie, mais juste une petite réflexion.
Les Etats-Unis agrandissent leur dette, la France et de nombreux autres pays sont dans le même cas. Au final, si les Etats-unis plongent, on va plonger avec, ainsi que de nombreux autres pays. En somme, c’est un peu toute l’économie mondiale qui va s’écrouler.
Je reprend la citation de xray "Le détail ignoré est que le pouvoir est entre les mains de ceux qui contrôlent le capital de la Dette publique. « .
Quelles peuvent être les intérêts ou les raisons de disposer d’une dette, si le pays ne peut la rembourser ?
Le pays va faire banqueroute, et alors, il se passe quoi derrière ? Les banques, les pays, voir les personnes qui détiendront la dette, auront du vide ? Ils pensent qu’en même pas que le pays va leur appartenir. Que peuvent ils gagner ?

On ne devrait pas commencer à penser à une économie alternative ? J’ai l’impression que le système actuel arrive au bout et qu’ils essaient tant bien que mal de le tenir en vie, mais que c’est plus une longue agonie, qu’un début d’espoir.

Une autre remarque, pour les personnes qui se sont enrichis par les actions ou autres, si tous les pays s’effondrent... qui devient riche ? Celui qui a »eu" un compte en banque avec plein de 0 ou celui qui a plein d’amis, dont solidarité et respect sont des valeurs communes ? (Même si cette réflexion est aussi valable hier).

Je me pose des questions sur les conséquences d’un écroulement complet de l’économie.

S’il avait voulu que ce soit du domaine du privée, il n’en aurait pas parlé durant un interview.

"Il a reconnu que c’était « con » et précisé qu’il n’avait pas eu cette réaction pour des raisons religieuses mais uniquement pour une question de tradition et, a pris volontiers ensuite une posture « victimaire » (même si ça a été fait avec humour) en indiquant que c’était tout ce qui restait aux personnes d’origine maghrébine qui sont installées en France.« 

Déjà, il reconnait que c’est une réaction pas très intelligente, c’est un bon point.
J’aime beaucoup le fait qu’il dise que ce soit une question de tradition et non de religion. Nous avons tous des »défauts« , des automatismes ou habitudes qui sont dû »à un endoctrinement« ou plus légèrement à l’éducation de nos parents, de notre environnement, qui font que certaines choses nous semblent difficilement concevable, voir impossible. Je pense qu’en cherchant un peu et en regardant autour de nous, on devrait en trouver assez facilement.

Par contre, je n’aime pas du tout le fait d’avoir généralisé son comportement à l’ensemble des personnes d’origine maghrébine. Je connais de nombreux musulmans (et non pas des personnes d’origine maghrébine) qui n’ont aucun problème avec le fait d’avoir une tranche de jambon dans son frigo ou de voir leurs enfants manger des aliments que eux ne mangent pas par conviction ou éducation.

Pour l’incident de »la saucisse de Toulouse", je trouve ça regrettable, voir dommage, mais compréhensible. Combien d’entre nous ne sont pas chrétiens pratiquants et pourtant font baptiser leur enfant, simplement parce qu’ils ont été baptisés et qu’il essaie de transmettre les mêmes valeurs qu’ils ont eu. Ils me semblent que c’est aussi le rôle des parents d’orienter leurs enfants, même si dans certains cas (comme celui-ci) c’est assez controversé par le fait qu’il soit 2.

Il a peut être fait la remarque par simple réflexe et après coup, il l’a peut être regretté. D’où le fait d’en parler lors d’une interview.

Bravo, très belle article.