ZenZoe

D’accord avec l’article quand il parle du coût de la mesure.

Mais pas d’accord quand on dit qu’elle est un frein à l’embauche de chômeurs. D’abord, les salariés ne sont pas interchangeables. Un salarié en poste sera toujours beaucoup plus performant en cas de coup de bourre car il connait bien sa boîte, les machines, l’organigramme, les commandes en cours etc., alors qu’un intérimaire ne sera pas toujours opérationnel immédiatement sur certains postes. Ensuite, quelques heures par ci par là ne résorbent pas le chômage du tout, elles ne font que créer des travailleurs précaires et sous-employés. La vraie résorption du chômage, c’est un temps complet stable et décemment payé, rien de moins. Et finalement, il faut savoir qu’embaucher un salarié, même pour quelques heures est plus coûteux et contraignant pour l’entreprise (je vous dis pas la paperasse et les obligations !).

Pour autant, la mesure est extrêmement populaire avec les patrons et les salariés, et alors là on s’incline. C’est ça la démocratie. Si c’est ce que la majorité veut, c’est ce qui doit s’appliquer. Reste qu’une diminution générale des charges patronales et salariales sur tout le salaire serait une bien meilleure idée à mon avis. Et réduirait sans doute un peu le chômage pour le coup !

@bonjour cevennevive
On est d’accord sur ce qui se passe après le décès, mais vous avez dit dans votre premier post qu’il n’était pas possible de toucher l’ASPA quand on est propriétaire. On le peut en fait, même si, je suis d’accord avec vous, c’est un choix scandaleux : priver ses gosses d’un héritage souvent modeste ou crever de froid parce qu’on n’a pas assez. Le système est à revoir d’urgence.

@William
Exactement !!!
C’est le coeur du problème, pourquoi les gilets jaunes ne se sentent représentés par personne, et surtout pas par les syndicats formatés pour des salariés à vie dans une seule entreprise. Précaires, chômeurs, indépendants, retraités, rien à cirer... Pas leur rayon...
Et on s’étonne qu’ils n’ont plus d’influence ?

@cevennevive
« ...ayant bénéficié... »

Vous parlez de vieilles personnes vivantes ou décédées ?
Si elles sont décédées, oui, l’état peut demander sa part, car il a hypothéqué le bien dès la demande de l’ASPA. Mais ça veut aussi dire que le fait d’être propriétaire n’a pas empêché ces personnes de toucher cette allocation de leur vivant.
Sinon, si elles sont toujours vivantes, je ne comprends vraiment pas. Peut-être ne connaissez-vous pas tous les détails ? Peut-être n’ont-elles pas tout déclaré de leurs biens et revenus ? Je ne vois pas l’état vendre sans raison un bien dans lequel vivent encore des vieux sans argent, c’est trop gros (même si je sais que l’état est le plus gros des voleurs 

@Fergus @cevennevive
Je suis curieuse de savoir qui dit vrai concernant le logement.
Selon plusieurs sources concordantes (dont service.public), il est dit que l’ASPA peut être perçue par des retraités propriétaires de leur logement, s’il est leur habitation principale. La valeur du bien n’est pas prise en compte dans le calcul. Par contre, en effet, à leur décès, et si la valeur totale de leur patrimoine est supérieure à 39000 euros, il sera demandé aux héritiers de rembourser tout ce qui a été versé à leurs parents.
Y a-t-il donc un autre critère qui ne serait pas mentionné ?

Ceci dit, il me semble aberrant que des gens ayant cotisé (même quelques années seulement) se retrouvent au bout du compte avec le même montant, voire moins, que des gens n’ayant jamais travaillé de leur vie. Drôle de système !