Zkyx

"Produire et vendre. L’homme ne sert plus qu’à ça."

Vous avez bien raison, mais quand on ose dénoncer cet état de fait, c’est très mal perçu par certains... On voit dans certains commentaires que des gens sont persuadés que le petit train-train de la société de consommation sera perpétuel et qu’on trouvera toujours un autre moyen pour aller plus haut, plus vite, plus loin, et surtout : gagner + d’argent ! Bref, si une chose est sûre pour l’avenir, c’est que les profits d’une minorité (pas la + pauvre bien sur) seront prépondérants dans les décisions qui seront prises.

Vis-à-vis de l’article, ma principale critique serait qu’il ne s’attache pas à la base du problème. Un débat hydrogène vs électrique, même s’il présente un certain intérêt, n’est pas le plus urgent, car il ne s’agit dans les deux cas que de vecteurs d’énergie, qu’il faut au préalable produire industriellement... en utlisant de l’énergie ! La vraie question à se poser est : quelle sera la source primaire d’énergie utilisée pour créer les vecteurs en question. Nucléaire ? Pétrole (ce serait + que stupide) ? Energies renouvelables ???

En l’occurence ils ne sont pas "sous-payés" mais plutôt "surpayés" dans le pays qui les accueille, vu qu’on parle de 3/4 fois le salaire moyen (en France si on me donne 4 fois le SMIC je suis pas mécontent) :)

Ensuite on nous bassine souvent avec la croissance de ces pays, et j’ai toujours tendance à dire que 10% de zéro ça fait encore zéro... en gros quand on part de rien c’est plus facile d’avoir une grosse croissance.

Les biocarburants c’est l’escroquerie de la décénnie, et ce depuis le début : comment peut-on décider d’utilier des terres pour produire du carburant alors qu’un bonne partie de l’humanité ne mange pas à sa faim ? C’est un crime ni plus ni moins.

D’autre part toutes les terres et les OGM du monde n’y suffiraient pas pour remplacer le pétrole par les biocarburants... et tout ça on le sait depuis le début, alors comment des gens ont-ils pu cautionner ça, quel aveuglement !

L’effet sur le prix des matières premières est presque anectdotique, car ce problème résulte des remarques faites précédemment. Il faudra peut-être aussi que les gens (et les dirigeants) comprennent que le but n’est pas de perpétuer le système, mais de perpétuer l’humanité, ce n’est pas la même chose. Soit on reste dans ce système du "toujours plus" et de l’argent roi, soit on sauve nos fesses, mais pas les deux !

On paie des gens pour nous diriger et ils ne savent faire preuve d’aucun esprit d’anticipation sur des phénomènes pourtant assez prévisibles.

Si pour créer du di-hydrogène, on utilise de l’énergie produite à partir d’hydrocarbures, il est évident que c’est stupide. Mais il existe des solutions avec des énergies renouvelables, en l’occurence la géothermie. Après je vous rejoins sur le fait que l’utilisation d’un tel carburant est dangereuse.

Concernant l’électricité, là encore il faut voir avec quoi elle est produite, car si c’est avec des hydrocarbures, c’est tout aussi stupide. D’autre part un problème très important et souvent négligé est le traitement à grande échelle des batteries en fin de vie, ...car une batterie, aussi performante soit-elle, n’est pas éternelle !

Bref chaque solution présente des inconvénients et dans tous les cas pour produire électricité ou di-hydrogène, il faut utiliser une première source d’énergie... tant qu’à faire autant que ce soit une énergie renouvelable car sinon c’est le serpent qui se mord la queue.

En revanche je suis loin d’être convaincu que le rapport 0/100 km/h soit d’une grande importance pour le choix des carburants futurs... la logique tendrait plus vers une diminution des vitesses des petits véhicules individuels. Ce n’est que mon avis, mais je crois que si l’on parle de nouvelle technologie on parle aussi de nouvelles moeurs et nouveaux usages.

"Je suis économiste, Mr Koudou. Puis-je vous recommander de ne pas vous aventurer dans ce domaine plus longtemps ?"

Ah mais tout s’explique alors ! Seul un économiste peut croire en l’infinité de réserves physiques, tout comme il croit (aussi faussement d’ailleurs) en l’infinité de la croissance...

Et puis cet argument implacable qui consiste à dire "je suis mieux calé que vous tous dans ce domaine bande de mécréant, vous n’avez pas à donner votre avis"... c’est tout à fait dans l’air du temps qui veut que la finance décide de tout pour tout le monde... Le pire c’est que vous avez presque raison dans la mesure ou l’argent et les profits d’une minorité vont impacter le mode de vie de la majorité, mais est-ce que ceci n’a pas toujours été un fondamental dans les sociétés humaines ?

Sinon je voulais féliciter l’auteur, qui en plus d’être documenté et pédagogue, ne sombre pas dans les débats stériles, et répond calmement par des faits à ceux qui balancent leurs vérités toutes faites.

A ce propos je pense qu’il serait utile de donner certaines informations sur la théorie abiotique, notamment la vitesse de formation du pétrole en question, car certains semblent y voir une source infinie qui permettra de polluer jusqu’à plus vie la planète !