« Nous sommes là dans une tragédie historique, opposant deux légitimités : le point de vue israélien se défend ; le point de vue palestinien aussi. »

Je partage votre point de vue.

« Mais, en même temps, je ne pouvais pas conclure là-dessus : l’honnêteté commande de ne pas présenter le conflit du Proche-Orient comme un conflit manichéen »

Telle est - me semble-t-il - la base de ce que j’appelais la symétrie factice : l’impossibilité de conclure objectivement sur une critique d’un des deux camps.

Sur le sujet précis traité dans votre article (sans extrapoler à l’ensemble du conflit), comme vous le détaillez parfaitement, la mauvaise foi et l’extrémisme sont uniquement du côté palestinien. Pourquoi affirmer cela serait en soit manichéen - si telle est la réalité ? Pourquoi ne pas POUVOIR conclure là-dessus ? Il ne s’agissait pas en cela de se placer dans un camp - juste de présenter et d’analyser les faits, même s’ils sont en défaveur d’un des deux camps.

C’est bien cette IMPOSSIBILITE de dénoncer certains actes d’un camp sans se sentir OBLIGE(afin de ne pas risquer d’être accusé de manichéisme) de charger immédiatement l’autre aussi en conclusion - qui biaise à mon sens l’objectivité réelle.

« Quelles que soient les erreurs du passé faites par les uns et par les autres, il n’en demeure pas moins qu’ils devront, en définitive, parvenir à vivre ensemble et à surmonter leurs griefs. »

Je crains en revanche que l’inéluctabilité de cette coexistence pacifique relève plus de l’espérance (pour ne pas dire du voeu pieux) que de l’analyse factuelle logique.

Le choix majoritaire palestinien de dirigeants déclarant ouvertement leur objectif de tuer TOUS les Juifs et affirmant explicitement qu’ils ne reconnaitront JAMAIS Israël fait en tout cas douter de la volonté palestinienne actuelle d’arriver à cette coexistence pacifique. Les propos et les actes du président iranien feraient même craindre comme issue l’extermination plutôt que la coexistence.

Dès lors, il me semble dangereux de prendre comme hypothèse - dans ses analyses, dans ses propos et dans ses actes - l’inéluctabilité d’un dénouement heureux et de considérer ce souhait comme une « vérité première » déjà réalisée.

Pour mémoire, notre Ministre des Affaires Etrangères, Philippe Douste-Blazy, considérait - il me semble - ces mêmes « vérités premières » en déclarant le 10 janvier 2006 : « j’espère que notre pari de faire jouer au Hamas un rôle politique, de faire en sorte qu’il entre dans la vie politique et qu’il lâche les armes soit gagné. » (http://www.diplomatie.gouv.fr/actu/bulletin.asp?liste=20060111.html&submit.x=7&submit.y=5&submit=consulter#Chapitre2 ).

Aux vues des professions de foi du Hamas, de ses attaques contre Israël (cf. enlèvement de Gilad Chalit) et des roquettes lancées quotidiennement sur Israël, il semble que ce calcul ait été erroné.

Je trouve que parier sur l’inéluctabilité de la solution pacifique - selon une espérance occidentale et contraire à la volonté palestinienne - est dangereux. D’autant plus que ce pari fait porter sur les seuls Israéliens les risques (importants pour leur propre existence) s’il est perdu et que M. Douste-Blazy se trompe. C’est vouloir jouer à la roulette russe en pointant le pistolet sur la tempe de son voisin.

Là est peut-être notre légère divergence : vous ne voyez pas comment écrire un texte sur le Proche-Orient sans présenter pour acquis ce que je ne vois que comme une espérance.

Bien à vous