Les réactions sont intéressantes, j’ai bien fait de repasser :)

Je pense que là où il faut clairement arrêter de se raconter des histoires c’est au sujet du duel éternel public-privé. Soyons clair, si 75% des jeunes veulent rentrer dans le public c’est qu’il y a pas mal de raisons à cela dont :
- 1. La volonté d’avoir une vie paisible, rationnel, calme. Certains diront qu’ils veulent se planquer, moi je pense plutôt qu’au vu de la tension du marché, ceux-ci veulent avant tout pouvoir CONSTRUIRE leur avenir. Voilà pourquoi les jeunes veulent être dans le public, quitte à y gagner moins...

- 2. ... y gagner moins par la suite ! Et oui, car le public paye mieux pour les premiers postes que dans le privé ! Néanmoins la progression, même « garanti » est bien moindre dans le public que dans le privé, faut-il encore pouvoir intégrer une grosse boite privée. Du coup, le vrai changement de ces dernières années a été que le ration « prise de risque privé-salaire VS sécurité publique-salaire » a basculé en faveur du public. Dans les années 70-80, un ingénieur ne serait jamais aller dans le public tout simplement parce qu’il y gagnait 2 à 3 fois moins ! Tout est donc une histoire de ratio « intellectuellement acquis », et si le privé n’est plus en tête c’est aussi et surtout parce que les conditions de travail s’y sont nettement dégradés.

3. L’enchainement logique étant facile, le 3ème point c’est clairement la faible proportion d’évolution forte dans le privé. Combien de « riches » ou de « succès » dans le privé pour combien de manards et autres working poors ? Si vous rentrez dans les boîtes du CAC 40, disons même SBF 120, vous avez vos chances. Après, soit vous êtes à votre compte (artisan, commerçant etc..), soit libéral, sinon vous rentrez dans les rangs de la masse des salariés tributaires des moindres fluctuations des marchés. Et voilà le problème : Pour 1 médecin libéral, 1 gars dans une grosse boîte ; combien de personnes dans des petites entreprises ? Même Parisot le dit : La France n’a pas assez de moyennes entreprises (100à 500 salariés). Du coup, il y a ceux des grosses boîtes à 5000€ de participations/an et les autres... Dans le public, vous avez un rang correspondant à votre niveau d’études + concours passé. En fonction de ce que vous réussisez, vous êtes payé à cette hauteur. Du coup, moins de variable, plus d’équité (à priori) et donc plus d’attractivité.

4. Puisqu’on parle avantages, dont retraite, force est de constater qu’il vaut mieux aujourd’hui intégrer le public, y évoluer un temps puis tenter sa chance dans le privé plutôt que de faire l’inverse. Voilà pourquoi on tire à vu sur le public tout en étant avide de pouvoir y rentrer pour le « package ».

- Bilan : Pour ma part, la question posée par les libéraux est fondée sur un dogme erronné qui consiste à tout laisser réguler par le marché et à fusiller le public. Néanmoins, ce sont les premiers à venir pleurer dans les basques de la mère Europe au moindre soucis de concurrence de type textile Chinois (le beurre et l’argent du beurre ou plus simplement le caprice d’enfant gâté turbulent).

Le VRAI problème qu’il s’agisse de retraites, d’avantages ou de choses de la sorte, c’est que la rémunération n’a rien de scientifique, ni même de rationnel (bon marché, coup de bol, un peu d’envie...). Il en résulte que sans règles du jeu CLAIRES et EQUITABLES en amont, on pourra toujours laisser le privé et le public se tapper dessus, les cadres et les ouvriers, les sportifs et (tiens personne), les artistes et (encore personne), les généralistes et les spécialistes etc...

Chacun y allant de sa jalousie propre, si personne ne tente à minima de rendre transparent les rémunérations REELLES perçues par les individus, on restera dans une vaste hypocrisie.

La dernière en date : Celle de nos gentils généralistes à Bac +8 (payés par l’Etat dès bac+4/5) qui se plaignent de gagner 20€ la consultation de 9 minutes 22 chrono ! Mais comme ils disent, ce n’est pas pour l’argent, c’est pour la reconnaissance... Ah la FOUTAISE, ça fait toujours sourire au moins...