@Surcouf, la centrale de Kamer junction est une centrale thermodynamique qui produit de la chaleur et la transforme en électricité, comme celle du projet Désertec.Les latitudes étant comparables, Désertec aurait à peu près le même rendement, soit 3% de l’énergie reçue sur la surface occupée, mais ce rendement sera abaissé par l’utilisation de sels fondus pour emmagasiner la chaleur pis la restituer sous forme d’électricité, ce qui n’est pas le cas à Kramer Junction où il y a couplage au réseau et donc régularisation de l’intermittence par des « centrales de l’ombre », celles dont on ne parle jamais lorsque l’on discute de l’électricité éolienne ou solaire, mais qui produisent en fait 80 % de l’électricité. On ne devrait jamais, dans l’état des techniques actuelles, considérer l’électricité éolienne ou solaire isolément, mais toujours couplées à des centrales fossiles.L’ensemble produit seulement 20 % de moins de CO2 et de pollutions atmosphériques dangereuses que les centrales thermiques utilisées seules. La centrale de Brandis en Allemagne est une centrale photovoltaïque qui transforme directement le rayonnement solaire en électricité et dont l’intermittence est régularisée par des centrales à charbon, le mode dominant de production d’électricité en Allemagne. Elle produit 36 GWh/km2 et par an dans une région où la quantité d’énergie reçue du soleil est de 1200 TWh/km2 et par an. Le rendement est ici également de 3%. La centrale du Portugal devrait être je pense une centrale photovoltaïque, car le thermodynamique n’est pas très efficace dans les régions non désertiques. Le rendement devrait être supérieur à celui de Brandis car l’ensoleillement y est meilleur. En tous cas, la quantité d’électricité produite devrait être de 50% supérieure . Vous pouvez constater que l’on tourne peu ou prou toujours dans les mêmes rendements, au mieux 5% de l’énergie reçue !et les surfaces occupées sont considérables !