À tjouffli de 13H57 : « Je ne peux cependant m’empêcher de m’étonner que les commentaires ci-dessus aient été signalés comme « abus ». » Je ne sais pas à quel message vous faites référence mais un commentaire comme celui de Ierma à 10H30, par exemple, est mal noté car il détourne le sens de l’article. Si l’article présentait le sondage de la façon suivante : « ah ces idiots d’américains, ils croient aux balivernes qui circulent sur internet ! », alors en effet l’auteur pourrait être taxé d’antiaméricanisme primaire. Mais c’est l’inverse : l’article se fait l’écho de l’inquiétude des étasuniens sur le rôle de leurs dirigeants dans les attentats, en raison notamment des révélations fracassantes de la presse US depuis 2001. En d’autres termes, l’auteur se place aux côtés des étasuniens et partage leur inquiétude.

Quant au « révisionnisme », Ierma utilise ce terme avec une connotation insultante (référence à la Shoah) alors qu’au sens élargi ce terme concerne n’importe quel fait historique. Le révisionnisme (au sens élargi) est par conséquent un travail d’historien parfaitement normal. S’agissant des attentats du 11 septembre, sur lesquels il reste beaucoup à découvrir, il est normal que de fréquentes révisions soient faites. Je dirai même plus : chaque révélation fracassante publiée par la presse depuis 2001 fait oeuvre de révisionnisme au sens positif du terme : on en sait de plus en plus sur tout ce qui entoure ces attentats - et qui s’en plaindra. J’inclurai dans cette catégorie les révélations de Sibel Edmonds, celles de Coleen Rowley, celles de Robert Wright (trois agents du FBI), l’affaire Mahmoud Ahmad (directeur de l’ISI), etc.

À quen_tin de 10H52 : « « Voulez-vous une nouvelle enquête ? » « bah... oui pourquoi pas ! » « Payée avec vos impôts ? » « ah bah non alors... » » À mettre dans la balance du coût de la guerre en Irak.

À Christophe de 12H02 : « Les américains, qui sont des gens intelligents, ont bien compris que le seul moyen de faire taire une bonne fois pour toutes ceux qu’ils appellent « les conspirationistes » et qui nuisent tant à leur pays, consciemment ou non, est de refaire une enquête officielle. » Grave contresens. Ceux que vous appelez les « conspirationistes » demandent une nouvelle enquête. Heureux de nous voir d’accord sur l’objectif !

À Arthur Mage de 12H28 : « Il y a désormais AgoraVox contre les Etats-Unis d’Amérique du Nord. » Pas « contre » ; AVEC.

À Dryss de 18H23 : « Le négationnisme d’un événement consiste à refuser celui-ci [...] » Personne ici ne nie la réalité des attentats. Le terme de « révisionniste », au sens précisé précédemment, est le seul qui convienne.

« le fait que l’acier ne fond qu’à une température bien supérieure à celle du bâtiment, ils ne veulent pas comprendre qu’il n’est pas nécessaire d’attendre que l’acier devienne liquide pour que la tour s’effondre » Vous mélangez deux choses. D’une part, personne ne dit que l’incendie a fait fondre l’acier. D’autre part, il y avait de grandes quantités d’acier fondu sous les décombres, c’est-à-dire d’acier élevé à une température que l’incendie était incapable d’atteindre (comme vous le suggérez, d’ailleurs). Mais l’important n’est pas là. Vous êtes-vous intéressé à l’effondrement étonnamment « propre » et régulier de la tour 7 et du bloc supérieur de la tour nord, alors que les dommages étaient aléatoires ? Comment l’aléatoire peut-il produire la régularité ? Dans un cas comme dans l’autre (tour 7 et tour nord), la chute homogène et verticale montre la rupture simultanée de toutes les colonnes de soutien. Seule la tour sud, de ce point de vue, est tombée « normalement » : de côté. Quelle est votre explication ?