Je suis professeur dans un collège, où nous avons reçu en début d’année un document à distribuer aux élèves, contextualisant un peu l’exécution de Guy Moquet, et comprenant le texte de sa lettre.

J’ai pu constater qu’un collègue avait lu et donné le dit document à ses élèves de 4ième. Voici ce que cela peut provoquer, anecdotiquement, en classe, pendant une étude sur un texte de Maupassant :

"Quand l’histoire narrée dans ce texte se déroule-t-elle ?
- Pendant la guerre contre les Prussiens.
- Très bien. Qui peut nous dire quand eut lieu cette guerre ?
- euh... Madame, c’est à ce moment là qu’il est mort, celui du papier, celui de ce matin ?
- « Celui du papier » ???
- Oui, on nous a lu ce truc ce matin, là, une lettre d’un garçon qui est fusillé pendant la guerre.
- Avez-vous ce « papier » sous la main ?"

L’élève me tend la lettre de Guy Moquet, en me demandant de leur préciser le rôle des prussiens dans l’execution. Interruption du cours sur Maupassant, pour un bref rappel des guerres diverses qui se sont succédées sur le territoire, et dont la plupart des élèves ne situent pas la chronologie puisqu’ils n’ont encore pas abordé ces périodes en Histoire. Erosion historique, crash de la mémoire, voilà ce que cette lecture « obligatoire » m’évoque. En leur faisant étudier un texte de Maupassant je recoupai la période historique conseillée dans les instructions officielles de ma matière, point trop éloignée du programme d’Histoire. On peut critiquer la logique de ces instructions, mais elles ont une cohérence. Quand il faut toutes affaires cessantes aborder quelque chose qui n’a rien à voir, il m’est avis que l’on embrume l’esprit des élèves. Avec une étude hors contexte, on ne permet pas de comprendre.

Les élèves que je croise ne sont pas impressionnables de prime abord, pourtant je les ai sentis dubitatifs et peinés par ce poids qui leur avait été posé sur les épaules, « à la gracieuse », trois jours après la rentrée. Comme signe de bienvenue à l’école, on a vu mieux.

Etudier cette lettre en Histoire, en Français, au moment où l’on étudie la période de la 2nde guerre mondiale, pourquoi pas ? Mais au collège, avant la troisième, les élèves n’ont pas abordé cette période. A la rentrée, le flou était total, et avec la réception des documents sur G.Moquet, certains collègues ont cru de bonne foi qu’il fallait inaugurer l’année avec cette lecture.

@ Lerma (« Il ne serait pas acceptable que des professeurs refusent de lire cette lette aux enfants de la République tout simplement parce que cela ceux ci ne partage pas l’idéal républicain incompatible avec le troskisme. Nous pourrions exiger leur révocation de l’éducation nationale »)

Les enseignants pensent avant tout à leur élèves, en essayant en toute bonne foi de leur inculquer quelques notions de façon cohérente, ce qui est gage d’efficacité. Je ne crois pas qu’une étude de texte hors contexte soit efficace. Je crois encore moins qu’un professeur d’Histoire puisse en toute bonne foi enseigner que G.Moquet était un « résistant », au sens le plus communément admis. Cette dénomination est sinon fausse, du moins très discutable. Alors non, rien de manichéen, de simple dans l’enseignement, de la nuance et s’il se peut un éveil à l’esprit critique.

Ne vous rendez-vous pas compte qu’en faisant de G.Moquet le résistant qu’il n’était pas, on le discrédite ? Alors que sa mort, fût-elle celle d’un jeune homme qui n’était pas « résistant » mais exprimait des opinions politiques (usant de la liberté d’expression, par la distribution de tracts notamment), si jeune, et dans ces circonstances, est regrettable. Respecter sa mémoire n’est pas encourager que qui que ce soit l’utilise à des fins politiques. Oui, cette lettre est touchante, elle peut être étudiée à l’école et l’est depuis des années. Mais l’école n’est pas là pour faire dire à ce texte tout et n’importe quoi, n’importe comment.