Icks Pey,

Techniquement, vous avez raison : présomption d’innocence, présomption honnêteté envers le juge qui a jugé d’après un dossier dont nous n’avons pas les détails,etc. Mais il faut se rendre compte que cette façon de penser, si on l’applique à tout évènement, ne mène ni plus ni moins qu’à une république bananière, car elle supprime totalement le contre-pouvoir qu’est la presse ! En effet, la presse serait réduite à des formulations vaseuses, des articles sans consistance aussi intéressants que l’annuaire téléphonique.

Et justement, la méthode la plus utilisée par les puissants, en démocratie, est multiple : faire durer les affaires, trouver (si possible un juge compréhensif, présumé honnête effectivement, ou un parquet tout aussi compréhensif, jouer selon les cas sur l’immunité parlementaire ou présidentielle, sur les appels, et très souvent donc sur cette présomption d’innocence. Exemple type : les élections parisiennes truquées. D’après les journaux, la gendarmerie avait un dossier énorme qui prouvait l’existence d’un faux immeuble, plein de faux électeurs. Affaire classée, il n’y a donc pas eu d’élections massivement truquées dans la capitale de notre belle république ; un peu facile, non ? C’est pourtant ce que votre raisonnement implique.

Donc si on veut une presse un peu libre, un peu indépendante, un peu piquante, qui serve à autre chose qu’aux salles d’attente, à l’emballage des déménagements, il faut accepter ce genre de débats que la décision du juge ne tranche pas réellement, même si techniquement vous avez raison. La presse est le seul contre-pouvoir à l’excès de pouvoir, si tentant et si fréquent. Les juges, c’est bien, mais sans un soutien moral dans la presse, s’il y avait un silence aussi grand que des infos de TF1, ils seraient soumis à d’énormes pressions...

Rappelons au passage que le Canard enchaîné est un des rares journaux totalement indépendants de la pub, qu’il rarement été condamné (1 franc contre Giscard d’Estaing, récemment contre un magistrat qui a finalement été lui-même condamné !), et que si on prédisait sa mort quand Mitterand a été élu parque ce journal avait toujours appelé à voter à gauche, il a continué à dénoncer scandales et magouilles en tout genre, quel que soit le gouvernement. Je pense même que c’est le journal qui apporte le plus d’infos en France, concernant la France elle-même.

Mais il faudrait aussi répondre sur les faits. Or, que vous le vouliez ou non, l’affaire Ségolène Royal n’a strictement rien à voir légalement avec l’affaire de l’appartement Sarkozy, comme plusieurs vous l’ont expliqué. Dans un cas, suspicion (elle aussi est présumée innocente) de sous-estimation d’un bien commun, dans l’autre suspicion de corruption et de prise illégale d’intérêt, délit pénal... Y a pas photo, mais le hasard a bien fait les choses. Et pourquoi le président n’a -t-il pas porté plainte avant les élections ? Si ces accusations sont mensongères, le journal méritait et mérite encore d’être sanctionné.