A monsieur Candide,

bonjour, je vais donc vous préciser plus précisement ma pensée concernant votre article.

Tout d’abord sur la forme, il ne semblerait judicieux d’écrire un article rationnel, exact, sans anathème inutile. En effet c’est avec le nucléaire, l’Irak, l’antisémitisme et quelques autres thème un sujet sensible trop passionnel et dérivant souvent vers l’injure.

C’est pourquoi, je pense que les mots ou expression tels que :"petits perroquets, négationnistes, remonter dans l’arbre, écolos, idéologie, croyance etc. me semble inutile, s’apportant rien au débat d’idées et donc à éviter. Pourquoi agiter un drapeau rouge inutilement.

Sur le fond ce que vous dites n’est pas inexact mais la présentation non hiérachisée est pernicieuse.

Par exemple nous reprenez bien les divers paramètres influençant la variation du climat en + ou en -.

Mais il convient d’être honnete intellectuellement en les classant en durée d’intervention et en importance.

Par exemple les 3 paramètres astronomiques du cycle de Mailankovitch sont de périodicité d’environ 100 000 ans et ces paramètres n’ont, bien sûr, pas évolués depuis le dernier siècle.

Par exemple les émissions volcaniques de poussières solides et aérosols tels que H2SO4, HNO3 .. sont une grande importante pour la baisse des températures, mais ces poussières et aérosols retombent sur terre au bout de 1 à 3 ans au maximum. Donc n’ont pas un impact climatique permanent, la poursuite de l’évolution se fait en suite.

De même votre complet sur l’importance des séismes ? grande énergie mécanique mais aucun impact sur la température terrestre.

Idem pour les divers gaz à effet de serre, la vapeur d’eau est le plus important puisqu’il a fait passer la température moyenne de l’atmosphère basse de -18°C à + 15°C mais s’explique pas les variations de ces dernières decennies.

De même CO2, CH4, SF6, CFC, N2O, HCFC, O3 ... doivent être évalués en importance relative du fait de la concentration très différente dans l’atmosphère, de l’impact moléculaire très variable de chaque gaz et surtout de leur durée de présence dans l’atmosphère. Ce n’est pas comparable. Si on ne replace pas cela le débat est faussé et devient absurde.

De même ce n’est pas l’importance du STOCK de CO2 dans l’atmosphère mais bien sa variation, qui concoure à l’augmentation de la température atmosphérique,(+ 1,4 % en masse de CO2 émis par an soit 6,5 GT par an en équivalent C et environ 30 GTpar an en CO2 car rapport masse moléculaire CO2 / C = 3,7).

De même les prélèvements de température ne concerne pas les zones ou elle est inférieure à 0°C mais il y a environ 100 000 mesures par an sur mer, sur terre et par satellite. Pourquoi ne dites vous pas la réalité.

La moyenne a donc un sens même si la variation de température est plus grande dans les zones équatoriales et de latitudes élevées (pôles...) c’est conforme aux modèles du GIEC.

Voila pourquoi, même si vous article n’est pas faux dans les grandes lignes, la présentation est malhonnête.

Il faut lire le rapport intégral du GIEC 2007 en anglais (et non pas le pale résumé en français destiné aux politiques, journalistes et personnes ayant une faible culture scientifique).

Pour la vulgarisation le site de monsieur Jancovici (manicore.com) me semble judicieux, didactique et intellectuellement honnête.

Je vous souhaite une bonne soirée de lecture.