Votre question sur la crédibilité scientifique est centrale ! Je ne me prends pas non plus pour Einstein mais je reste perplexe lorsque j’entends des scientifiques expliquer dans notre belle presse nationale libre et indépendante que les sceptiques représentent moins de 1% des chercheurs et qu’ils sont tous financés par Exxon. Je suis convaincu d’une seule chose c’est qu’ils totalisent (sans mauvais jeux de mot) bien plus de 1% des scientifiques et que nos médias français se limitent à les représenter par la voix de C. Allègre. Et puis regardez comment Candide se fait insulter sur ce forum alors imaginez un spécialiste qui contesterait les rapports du GIEC dans un journal comme « le monde ». Il aurait tout intérêt à engager un garde du corps et à courir le 100 mètres en moins de 11 sec.

Maintenant je voudrais vous poser une seule question : pourquoi aucun grand média n’a eu l’idée de financer une enquête anonyme auprès des climatologues pour connaître leurs opinions sur le réchauffement climatique, le GIEC, etc ... ? Nous faisons des enquêtes sur la forme des tubes de dentifrices, des éponges, la couleur préférée des adolescents chinois dont tout le monde se fout et aucun journal n’aurait eu l’idée d’enquêter sur un sujet concernant la survie de l’humanité ?????? Dans tous les forums internet c’est la même chose, le GIEC est il crédible ? mérite t-il son prix nobel de la paix ? AL gore est il une ordure ? ou un sauveur ? Avec quelques milliers d’euros, une enquête bien faite et bien surveillée permettrait de clarifier tous ces sujets et en plus le journal multiplierait ses ventes !

Mais pourquoi ne le font ils pas ? j’y vois 2 possibilités :

1) parcequ’il y a effectivement consensus et qu’il est inutile d’enquêter sur un sujet dont on connaît à l’avance le résultat ? Mais dans ce cas ne pensez vous pas qu’une telle initiative ferait taire des entêtés comme C. Allègre et des centaines de milliers de citoyens manipulés comme Candide ou moi-même et personnellement je m’efforcerais d’être encore plus attentif à mon empreinte écologique.

2) parcequ’on nous cache la vérité ! Si une enquête indiquait des différences de points de vue entre les conclusions du GIEC et celles de l’ensemble de la communauté scientifique, annoncer un tel scandale reviendrait pour un journal à se mettre à dos la France par l’intermédiaire de son gouvernement suite à son engagement dans la lutte contre le réchauffement climatique, l’industrie du nucléaire, les personnes affiliées à un mouvement écologiste, l’ONU qui finance le GIEC, l’Europe dont les fonds financent de nombreuses études sur la responsabilité de l‘activité humaine dans le réchauffement climatique (ces travaux sont ensuite exploités et recensés dans les rapports du GIEC) et l’ensemble des gouvernements signataires du protocole de Kyoto !

Demandez à un journal s’il est prêt à une attaque frontale contre les dirigeants de son pays, l’ONU, l’Europe, et la centaine de pays signataires du protocole de Kyoto ?

Tant que l’on ne m’aura pas convaincu que GIEC et communauté scientifique ne font qu’un, je tiens par avance à m’excuser auprès des lecteurs d’Agoravox car je continuerais à faire mon entêté et à critiquer Al Gore, le GIEC et l’hypocrisie de la position française vis à vis du réchauffement climatique.