Bonsoir Patrick Adam,
J’espère que vous prendrez la peine de lire ce (je devine) très long post, mais c’est pour la bonne cause : en toute honnêteté, je vous cite le verset concernant le combat des muslims contre les non muslims. Voici donc : Sourate Al Baqara-La Vache.
« 2.190. Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n’aime pas les transgresseurs ! 2.191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez ; et chassez-les d’où ils vous ont chassés : l’association (-Fitna-) est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. »
Alors, je m’attèle !! J’ai fait quelques recherches et me suis entretenue avec une amie qui lit couramment l’arabe littéral : le terme arabe désignant le terme associationisme désigne indifférement-et pas seulement- aussi le mot trouble, vous le connaissez peut-être c’est le terme de « fitna ». Elle définit que ce terme possède différentes acceptions : il peut désigner, selon le contexte, le désordre, la colère, l’associationisme, la folie... Elle m’explique le sens du verset comme suit : Il ne s’agit pas de combattre les associateurs contre la croyance en Dieu Unique pour eux-mêmes, mais bien plutôt de préserver les muslims contre le trouble et cet associationisme, considéré, dans l’islam, comme le pire des pêchés avec le polythéisme.
Donc, elle m’explique qu’il faut comprendre le verset en ce sens : L’association est pire que le meurtre ou la mort (fitna), le trouble pour le muslim, par pour l’associateur. Il s’agit pour le muslim de ne pas renier sa foi après l’avoir établit, donc selon elle la compréhension la plus juste serait celle-ci : Il est moins pire pour le muslim de mourir au combat plutôt que de devenir mécréant, car de toute façon l’associateur est associateur, il s’agit avant tout de préserver le muslim de renier Dieu et de devenir mécréant donc si ses ennemis tentent de le faire apostasier en le combattant, il est du devoir du muslim de se défendre lui et les siens. Ceci rejoint assez ce que j’ai pu trouvé de pertinent sur le djihad- très mal traduit sous le terme de « guerre sainte » alors qu’il signifie la lutte, l’effort- est autorisé seulement en islam pour se défendre contre les agresseurs : Ce qu’on appelle en occident « légitime défense ». Mais le musulman n’a pas le droit d’attaquer le premier une personne ou un pays . Le verset coranique est clair. Ce djihad n’est autorisé que pour défendre sa religion contre les agressions, défendre ses biens, sa personne, sa famille : Il est à noter que comme l’affirme Muhammad Patel notamment (enseignant de l’île de la réunion) : selon certains savants (comme Wahba Az Zouheïli parmi les contemporains qu’il cite), tous les versets du Qour’aane ou les Hadiths qui exhortent à la lutte armée concernent exclusivement les groupes de belligérants hostiles aux muslims et à l’islam, suivant ce qui est énoncé, notamment : « Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n’aime pas les transgresseurs ! »
Wahba Az Zouheïli base son avis notamment sur le fait que bon nombre de savants ont stipulé clairement que, en temps de guerre, il n’est pas permis aux soldats musulmans de nuire aux femmes, aux enfants non musulmans, aux chefs religieux : Il déduit donc, à partir de là, que les musulmans ne combattent pas ceux qui ne luttent pas contre eux... Mais cette approche ne fait pas l’unanimité entre les savants musulmans.
Voilà l’interprétation la plus générale que j’ai pu trouver, notamment en me basant sur celle d’Ibn Kathir.
De toute façon, si on veut être honnête si petit djihad-combat pour ses droits et ceux de la société- il doit y avoir, c’est certainement dans bon nombre de pays dit « muslims » qu’il doit avoir lieu. Les muslims jouissant d’une liberté de culte dans beaucoup de pays occidentaux, à bon entendeur...
Bonne soirée
