Je vous réponds, ainsi qu’à Proto.

Mon propos n’est pas ici de suggérer que Monsanto a raison, que cette société est innocente etc.

Mon propos est que chacun a le droit de défendre son point de vue sans être accusé d’être à la solde de Monsanto. Nuance !

A titre personnel, je considère qu’il existe un faiseau d’évidences qui permettent d’affirmer que cette société a une attitude économiquement dangereuse, mais qu’en revanche il n’existe aucun élement probant pour porter des accusations sur la dangerosité des plantes transgéniques. C’est mon opinion, pas celle de Monsanto. Elle se base sur les faits disponibles, les analyses scientifiques publiées, les témoignages existants, mes connaissances en génétique moléculaire et en économie, les brevets déposés etc... Je n’ai pas d’action Monsanto, je ne connais personne de cette entreprise, et si quelqu’un m’accuse par avance d’être à la solde de cette entreprise parce que je ne suis pas d’accord avec l’auteure pour tenter de discréditer mon propos, je l’attaque en diffamation.

Mettons quelques petites choses au point :

- Monsanto a le droit de se défendre quand elle est attaquée ; Vous êtes contre la présence d’un avocat auprès d’une personne accusée de meurtre ?

- Un chercheur n’est pas nécessairement un pourri ou un acheté s’il partage la même opinion qu’une société privée... La grande majorité des scientifiques, même ceux qui acceptent des financements du privé, sont honnêtes dans leur opinion scientifique.

- Rien ne remplace la parution d’articles dans les revues à comité de lecture. Certes, la fraude scientifique existe. Mais pour les découvertes majeures, ou les faits très médiatiques, la fraude ne resiste pas longtemps au travail de la communauté scientifique.

- Un journaliste, s’il n’est évidemment pas tenu à la rigueur scientifique, est cependant tenu à une certaine honnêteté dans son travail. Sur ce point, la méthode utilisée par l’auteure du reportage est absolument terrifiante : les éléments à charge sont trouvés sur internet, triés, et les personnes choisées pour confirmer la thèse de l’auteur sont interviewées. Aucune enquête à décharge, aucun témoignage contradictoire. Je ne parle pas de Monsanto, qui a refusé logiquement de répondre (vu le parti pris de l’enquête, on imagine l’utilisation qui aurait été faite des réponses). Mais il existe suffisamment d’éléments de doute pour qu’un minimum d’objectivité soit appliqué. Accuser par avance ses détracteurs d’avoitr partie liée à l’accusé, c’est ne pas respecter la déontologie normale du journalisme.

Pour conclure, je répète mon point de vue : peu importe votre, mon, son opinion. Chacun doit être libre de l’exprimer sans se faire accuser sans preuve de malhonnêteté.