@ dieulpere

"Pour aragorn, on ne peut débattre qu’en utilisant des arguments sérieux et valides."

J’aimerais bien connaitre ce magique instrument de mesure qui permet de situer exactement mes arguments dans la colonne du "non sérieux" et de l’"invalide"...

"Vous répliquez un discours archi-connu et pour lequel les membres des obédiences maçonniques ont largement répondu."

Il me semble que cette réplique là est en totale contradiction avec votre dernière phrase "Personne ne parle au nom de la maçonnerie.". Si, comme vous le dites, "personne ne parle au nom de la FM", j’aimerais bien savoir, si ce n’est au nom de la FM, au nom de quoi alors les "membres des obédiences maçonniques" ont répondu à des "discours archi connus" comme le mien ?

"Le commentaire fait sur le Rassemblement d’Athènes ne correspond en rien à ce pourquoi il a eu lieu. Je ne sais pas d’où sortent ces raisons que vous évoquez qui mobiliseraient les Francs Maçons. Barroso n’était pas présent à Athènes, c’est quoi cette autre fantaisie ?"

Monsieur, aussi pauvre que soit mon travail "journalistique", j’ai bien pris soin de citer mes sources, entre autres l’article de la chaine Quatarie Aljazeera. Hélas il est écrit en Arabe, ce qui le rendrait inaccessible à ceux qui ne maitrisent pas cette langue. Mais j’estime qu’en validant mon article, le comité de rédaction a bien pris soin de vérifier la correspondance entre les informations que j’ai rapportées et mes sources, y compris la présence de Barroso, et le petit aperçu sur son discours lors de la cloture des travaux de ce rassemblement. Meme en faisant abstraction de l’article d’Al Jazeera, qui avait un reporter sur place, on se demande bien comment il y aurait pu y avoir un si important rassemblement ayant pour sujet principal l’Europe sans qu’il y ait la présence de Barroso... Il n’y a rien d’illogique dedans, mais si l’Ordre Delphi aurait été plus ouvert et plsu transparent on aurait pu peut etre documenter cette information avec des photos, ce qui, hélas, n’est pas le cas...

"Quand au discours sur ce que serait l’élitisme au sein de la maçonnerie, c’est à mourir de rire pour ceux qui y sont."

Bien entendu, on connait la dérive que vit la FM actuelle et la dégradation du "niveau" des membres. Et c’est pas moi qui le dis, des ex-membres de la FM le disent aussi, et je crois que quand il s’agit de témoignages "critiques" issues des FM eux memes, les traqueurs de la critique "antimaçonnique" semblent bien hésiter pour qualifier leurs frères d’"antimaçonnisme", peut etre bien parce qu’ils savent que ces témoignages sont batis sur une trés bonne connaissance de cause... Voir la vidéo ici

"Pour conclure, je dirai à aragorn que les Frans Maçons n’ont pas pour usage de débattre par blog ou post interposés."

Oups, désolé j’ai omis de lire le "mode d’emploi des FM", du coup je viens d’en faire un "mauvais usage". De toute façon je comprends, ça devrait etre trés pénible de se rabaisser au niveau des internautes qui s’expriment dans des blogs éparpillés dans le désert de la toile et non des loges "luxueuses" qui scintillent de toutes les "Lumières"...

"Nous n’avons pas à convaincre mais nous nous battons pour que chacun puisse faire valoir son propre avis."

Merci de vous etre "battus" de toutes vos forces pour que je puisse, en tant que "jeune" qui prétend à "la réussite journalistique", faire valoir le mien. En m’accusant d’anti-maçonnisme, attitude trés répandue dans votre "milieu" pour fuir les discussions sur le fond et les réduire à des embrouilles sur la forme, vous n"avez fait que remettre en cause le droit de mon "avis" à exister vu que, selon vous, étant "antimaçonnique" je n’aurai pas le droit d’exister "intellectuellement" de meme que (toujours selon vous), je ne reconnais pas le droit de la FM à exister ou à réfléchir. C’est l’essence meme de l’utilisation abusive du préfixe "anti", et c’est hélas dommage, vu que je n’ai nié le droit de qui que ce soit à penser ou à exister. En bon FM, qui a su "évoluer" et "se dépasser soi meme", j’estime que vous pourriez un peu vous élever l’esprit de  cette manière de raisonner propre aux "profanes" qui ont tendance à voir le monde en noir ou blanc, exclusivement, et de classer les idées des autres dans des tableaux à deux colonnes : "Pro-X" et "Anti-X".

Cette perception binaire des choses est une caractéristique des visions qui sont incapables de voir les contrastes des couleurs et ne perçoivent que les extremes, ou plutot c’est ce qu’ils aiment percevoir. Ce qui fait, pour revenir à nos moutons, que quand on regarde les différentes prises de position à l’égard de la FM, on les classe précipitemment soit dans la colonne du "pro-maçonnisme" soit dans la colonne de "l’antimaçonnisme". Et je crois qu’une telle attitude est loin d’etre constructive, car au lieu de s’attarder sur le fond du discours de son interlocuteur, aussi "profane" qu’il soit, on s’attarde sur la forme globale, et on balaie par un seul coup toute la construction intellectuelle qui "dérange" en accusant son auteur d’avoir les intentions "malsaines". De ce point de vue là, et vue que beaucoup de FM sont adeptes de ces indexations gratuites auxquelles ils ont souvent recours pour éliminer la prise de position adverse, je suis d’accord, "l’élitisme au sein de la FM, c’est à mourir de rire". Car si les "élites" ne sont pas capables de dépasser de tels stades de raisonnement archaiques, je me demande bien qui va le faire... A bon entendeur...

"S’il était plus informé de la chose, il saurait qu’il n’y a pas de parole maçonnique comme il peut y en avoir dans les partis politiques."

Et bah maintenant que vous nous en avez si bien "informés"...

"Personne ne parle au nom de la maçonnerie."

Je me demande bien pourquoi certains FM se présentent alors comme s’ils en étaient les portes paroles...