Esperantulo

TU as le droit à une attaque personelle !?
Attends, là je comprends plus rien, le type qui écrit avec un ton bien condescendant, en commencant par "Mon cher Poka" et en finissant par "ha lala quand est ce qu’ils vont reflechir un peu ces aspieux" c’est quand même bien toi non ?

Tu ne confondrais pas vaguement "attaque personelle" et "ironie" par hasard ? Parce que celui qui c’est pris une "attaque personelle" dans les dents, c’est quand même moi lorsque tu dis que mon message ne vaut rien car j’ai oublier de réfléchir avant de l’écrire ! Moi, j’ai contre-attaquée ton accusation de "non-reflexion" et ironisé sur comment arriver à TA conclusion insultant.

Alors que TOI tu viennes te plaindre d’avoir subi de MA part une attaque personelle, je trouve cela un peu mesquin.

Pour le message suivant, il serait bon d’aller jeter un coup d’oeil à la page "Argument d’autorité" de wikipédia

On nomme argument d’autorité le fait de remplacer un raisonnement rigoureux par une référence aux conclusions d’une personne évoquée comme autorité ou experte sur un sujet.

Il semble a priori licite et même sain, lorsqu’on s’exprime sur un sujet, de savoir à tout hasard ce qu’en pensent des spécialistes. [...]

La question de l’autorité est ailleurs  : elle consiste non pas à utiliser le spécialiste comme porte-parole de ce qu’on aurait pu dire soi-même, mais à se servir simplement de son nom pour tenter d’échapper à une polémique, ou à une conclusion gênante. Or  :

• Il faut d’abord savoir si le spécialiste l’est bien dans le domaine considéré [...]
• Il faut aussi savoir si son opinion est émise à titre personnel, à titre d’hypothèse, ou comme quasi-certitude résultant de travaux précis. Il faut aussi s’assurer de ce qu’en pensent ses pairs, pour situer la position en question[...].
• Enfin, et c’est là le point le plus important, il faut s’assurer que l’on a bien compris ce que voulait dire le spécialiste que l’on cite, et dont on interpréte parfois les termes un peu vite.

[...]

L’abus du référencement systématique de tout point présenté dans un article encyclopédique, sans trop s’attarder sur la pertinence de la source, peut aboutir à remplacer les démonstrations par des arguments d’autorité. [...] Dans les cas extrêmes, cette pratique, si elle est volontaire et exploite indûment le cautionnement tacite qu’apporte les conventions de sourçage de l’encyclopédie, peut s’apparenter à une manipulation ressortant des techniques de propagande.

J’aime particulièrement la première phrase "le fait de remplacer un raisonnement rigoureux par une référence aux conclusions d’une personne évoquée comme autorité ou experte sur un sujet." ainsi que le dernier paragraphe sur la propagande...