Vous ecrivez :
<<Le problème, c’est qu’en l’absence d’une inflation qui, même désagréable, aurait au moins maintenu un rapport entre la réalité et son symbole, on a permis qu’il ne subsiste plus aucune commune mesure entre les biens réels et la masse monétaire qui prétend les représenter. Le Système a fait plaisir à tout le monde en distribuant largement de l’argent qui ne correspondait à aucune valeur réelle. Au lieu de récompenser ses enfants doués en leur donnant plus de friandises, le Système ne leur a plus offert que des images.>>

Je pense que c’est faux, si c’etait le cas nous aurions une hyper inflation.

ensuite :
<<Le Système a choisi la solution de la fuite en avant : il a simplement créé l’argent qui lui manquait. Il l’a fait en maintenant les intérêts élevés, alors que la surabondance de capitaux aurait dû mener à des taux bas ou même négatifs. Au Canada, par exemple, des obligations de l’État portant 19 % d’intérêt ont pu débuter en 1982 leur généreuse carrière et la poursuivre entre les mains de ceux qui les avaient acquises, pendant que les politiques de l’État ramenaient à 2 % l’inflation de 14 % qui avait justifié leur émission.>>

Le systeme n’a pas maintenu de taux eleev !! regardez les taux en 2001, 2002, 2003 .... !
vous faites reference aux annees 80... quid des annees suivantes ?

cela me laisse une sentiment de confusion....il me semble que :

- vous notez une fuite en avant avec massive creation monetaire

- vous souhaitiez un controle de la masse monetaire plus strict par l’etat.

- que vous souhaitez l’inflation pour faire baisser la valeur des dettes et favoriser les emprunteurs.

Il y a contradiction. entre ces points. La fuite en avant de la masse monetaire tendrait a l’inflation.

(excusez moi si mon interpretation est erronee).





(notez que je me trompe peut etre dans mon interpretation)