Mais ça a quelle importance le fond bleu ? Le fait troublant c’est que l’info de la chute du wtc7 ait été donné en avance. Ca implique obligatoirement que la BBC ait été informé à l’avance de la chute de la tour.
Or la VO actuelle affirme qu’elle est tombée à cause des incendies. Etant donné que de toute l’histoire de l’architecture, aucun incendie n’a jamais fait tombé une tour d’acier, il parait difficile de croire que cette chute ait pu être prévu à l’avance.

Enfin, la manière dont la chute s’effectue est incompatible avec l’hypothèse d’une simple chute.

Bien sur, on peut toujours pretendre que nous sommes juste dans un cas extraordinaire, que meme si la probabilité pour qu’un immeuble s’effondre tout droit et juste dans son empreinte est trés faible, elle n’est pas nulle.
Mais personnellement, si je veux bien croire qu’un evenement fortement improbable se produise, je ne crois pas qu’il puisse y avoir un tel enchainement d’evenements aussi improbables. Quiconque a fait des probabilités comprendra ce que je veux dire.
Quand on regarde le nombre de fois où la VO du 11 Septembre reconnait, au sujet de nombreux faits de cet évenement, qu’ils avaient de faibles probabilités de se produire...

Les défenseurs de la VO en appellent souvent à loi du rasoir d’Occam mais précisément, il est beaucoup plus facile d’expliquer les faits en partant de l’hypothèse que l’immeuble était piègé d’explosifs que de partir de l’hypothèse qu’il s’est effondré à cause d’un incendie. Je parle d’expliquer les faits (observation visuelle, cafaouillage de la BBC, rapport des témoins). Là, pas besoin d’en appeler à chaque explication à de trés faibles probabilités.

Si l’immeuble était piégé à l’avance, il est logique qu’on est pu "prédire" sa destruction et cela explique sa chute qui, effectivement, répond à toutes les caractéristiques d’une chute par démolition controlée.
Nul besoin de faire des hypothèses hasardeuses et d’en appeler à la loi des séries.

Pour les derniers qui croient encore à la VO, retirez vos oeillères...