D’abord, Bush n’est pas le seul responsable. Quand il a été élu en 2000, on était au sommet d’une bulle déjà pas récente. S’il faut en accuser quelqu’un, ce serait plutôt Clinton alors. Bush l’a déplacée, prolongée et amplifiée. Disons 50/50.

Oui mais la bulle technologique avait pas mal de différences avec la bulle financiére. En tombant, elle a fait mal au secteur technologique, mais finalement pas à grand monde en dehors. Elle ne touchait pas au coeur du système parce que ce n’était pas des crédits qui ont servi à financer cette bulle mais de l’investissement. 

En 1929 c’était déja des crédits qui avaient permis aux gens d’acheter des actions. Et c’est cette intervention du crédit qui est toxique. Perdre du cash ce n’est pas très grave. Perdre ce qui indexe un crédit c’est pire. 

Ensuite sur la terminologie qui est il me semble ce qui nous sépare, pour moi, fixer les taux directeurs, c’est une régulation parmi d’autres.

Il y avait des niveaux à respecter. La on a dit : en ce moment l’argent est gratuit. Si tu étais déja riche, tu avais tout le fric que tu voulais pendant cette période. Et comme il coutait que d’alle, il fallait être con pour ne pas le prendre. Or, si il y a des taux d’intérêts c’est justement pour que le crédit soit découragé. Si ils sont suffisamment élevés, les gens savent qu’ils ne doivent faire un crédit que pour un investissement sur. 

Et la quand tu es en période de récéssion et que les actions sont kaputt, les riches se disent. Bon les actions ca pue. Mais l’immobillier c’est un bon refuge. Quand ils arrivent tous avec leur thune, ils amorcent la bulle. Et une fois qu’une partie moins avertie de la société se met à jouer avec eux, c’est FINI ! ! !

De la même façon que la bulle technologique a commencé par toucher les investisseurs spécialisés et qu’à la fin Mme Michu se fesait enfler un panier d’actions technologique par son conseiller bancaire. 

De plus, les banques n’ont pas appliqué les règles prudentielles existant : elles ont très largement triché. Si elles avaient appliqué les règles, il y aurait eu moins de problèmes.

Oui mais en période de bulle, toutes les régles prudentielles sautent. Tu as un actif qui fait fois 2 fois 3 fois 4 en des temps records. Et les gens veulent cet actif puisque il monte. (Ca c’est humain). Ils viennent péter les burnes à leur banquier. Et le banquier lui même va regorger d’ingéniosité pour satisfaire son appat du gain et sa clientéle. 

Pendant la bulle tech un camarade de promo avait plaçé en bourse son prêt étudiant. Il fallait être un taré fini pour faire ca. Il l’a fait en 1998 et dans son cas ca lui as très bien réussi. Avec le financemetn de sa premiére année d’études, il a financé les 4 autres et remboursé sa banque le jour de l’obtention du diplome. Avantage pour lui, entre 1998 et 2000 il avait appris à faire du shrot sell et à jouer avec des warrants. Le probléme c’est que d’autres ayant entendu parler de son example ont voulu faire de même... Et l’on fait en 2000 alors qu’ils ne connaissaient que peu de choses à la bourse. Ils ont perdus très gros. 

Bref, je ne crois pas qu’il y ait de régles qui tiennent en période de bulle vu qu’elles se caractérisent par l’anéantissement de la raison. Dans le cadre de la bulle précédente (que je connais mieux pour l’avoir vue de l’intérieur), beaucoup de gens étaient persuadés que leurs actions Yahoo ne pouvaient pas baisser. Dès lors faire n’importe quoi n’était plus psychologiquement faire n’importe quoi. C’est pour ca qu’on se goinfrait au champagne et qu’on louait des boites en plein paris pour faire la teuf en 2000. Parce que les gens avaient fini par y croire. 

J’aurais changé de bord ? (A Léon)

Non c’est juste que vous n’avez pas saisi mon bord ! Le système actuel correspondant à un capitalisme officiellement libre mais en réalité très controlé par les états n’est pas ce que je défend. La part de la dépense publique aux USA a augmenté depuis qu’ils sont officiellement entrés en libéralisme. Je suis libéral, et minarchiste et la chute de cette collusion entre l’état et quelques grands groupes m’amuse. Et c’est très drole de voir l’état US éponger de la dette privée ce qui va peut être forcer une mise au régime. 

De plus voir Greenspan et sa bande manipuler la monnaie pour satisfaire les ambitions de Bush ne m’a jamais plu. On sait depuis 2003 que ca va péter. Ron Paul le répéte depuis plus longtemps encore. 

La condition nécéssaire au fonctionnement du libéralisme et on le sait depuis les écrits de Ludwig Von Mises c’est la mise en place d’une monnaie solide et de préférence basée sur des matiéres premiéres. De sorte que l’argent ne soit pas virtuel mais réel. Car manipuler la monnaie comme le font les autorités US c’est tricher. Et cela corromp l’allocation optimale des ressources permise par le marché. On récupére alors inflation, bulle spéculative et de nombreux maux. 

Enfin pour la stratégie du choc je n’ai pas lu le bouquin et ne peut donc pas en débattre avec vous. Tout ce que je sais c’est que l’état US s’est affaibli en avalant les actifs toxiques qu’il a contribué à créer. Et que ca devrait l’affaiblir pour un petit moment. Reste à voir si cet affaiblissement sera favorable à la cause ou pas. Ca je n’en suis pas encore sur.