Merci pour cet article M. Branche.

J’ai suivit les échanges y faisant suite et j’aimerais y participer un peu.

On se place ici dans un univers dynamique que l’ont fait et qui nous fait en tant qu’observateur, et donc nous sommes des observateurs dynamiques. Je souscris à cela.

Mais de même, il me semble que l’internet ne peut être pensé en tant que ce qu’il est aujourd’hui, car internet est aussi un agent dynamique d’un univers dynamique.

Aussi si Eloi butait sur le fait que l’internet soit ou non un facteur déterminant de mutation de l’humanité vers un neuromonde, ce blocage me paraît dépassable en oubliant internet et en faisant simplement la constatation que les échanges d’informations et la communication multisensorielle sont en pleine explosion, comme jamais ils ne l’ont été dans l’histoire de l’humanité : jusqu’aux années 90, j’avais accès uniquement au contenu matériel du lieu où je me trouvais, c’est à dire au mieux une bibliothèque (ou un énorme disque dur de l’époque), au pire à rien (entre les deux la télé et 1 journal à la fois). Aujourd’hui j’ai quasiment toute l’information du monde dans mon ordinateur portable, bientôt sur un support aussi collant que le téléphone portable. Nous communiquons par internet des images, des sons, des écrits, bientôt des odeurs, des sensations tactiles (avec quelques branchements...ou même pas).

Evidemment, débattre intensivement ici sur des plans plus ou moins théoriques n’enlèvera rien à l’état actuel des choses, fort de son inertie : ma concierge continuera à lire Voici papier plutôt qu’AgoraVox, je continuerai à être heureux de voir mes proches en chair et en os même si je peux communiquer en permanence à distance, et même si une machine révolutionnaire me faisait sentir leur odeur ou avoir la sensation de les toucher à distance (quoique les progrès technologiques sont parfois si bluffant...).

Il y a une prégnance forte de tout ce qui découle de notre éducation et de notre expérience, qui contribue (avec milles choses) à l’inertie du système. C’est ici que commence le débat politique et la politique, qui visent à comprendre et appliquer des processus à même de nous mener vers une meilleure adéquation entre la réalité (par exemple les potentialités d’internet) et ce que détermine notre expérience passée en tant qu’individus, et en tant que société. Une sorte d’actualisation de nos logiciels pour embrasser de façon plus harmonieuse notre environnement et ses potentialités (car ne pas embrasser, au sens d’assumer, les potentialités, c’est se voiler la face dynamique de l’univers, si j’ose cette tournure abusive. Je n’implique pas par là une adaptation ou une soumission aux potentialités, mais le fait de les assumer en tant qu’elles existent, en rapport avec nos aspirations individuelles et collectives)

Eloi, vous demandiez quelles seraient les finalités d’une telle politique ? A mon avis il serait absurde de pointer une finalité ou même plusieurs finalités en guise de repères pour diriger une telle politique, ce qui ne veut pas dire que l’on ne peut dégager des règles (ouvertes, flexibles et abrogeables).

Se qui caractérise le défi d’actualisation qui nous est posé, est justement le dynamisme dans lequel nous sommes plongés, et son indétermination permanente, qui appel justement une actualisation permanente. En fait, il faut intégrer que le changement du monde change ceux qui le changent et ce qui le change de sorte que toute finalité devient mutilante, et le deviendra de plus en plus vite, c’est à dire que la durée de pertinence des finalités diminue et va encore diminuer.

Toute politique doit, à mon sens, non pas prendre ses repères sur des finalités (par définition statiques), mais se donner les moyens de préserver la vie de tout système conscient. C’est une finalité me direz vous. J’y vois plus l’oeuvre de faire respecter le devenir de chaque système conscient, c’est à dire par définition faire respecter des choses dynamiques. Le monde est en devenir, la politique préserve le devenir des entités (conscientes, car sinon apolitiques) du monde.

Ainsi, on ne défini pas de méta-système a priori, englobant les autres systèmes, ou de système annexe leur imposant des finalités (car alors il les tyranise au pire, les mutile au mieux). L’ensemble des systèmes doit se doter de moyens structurels, d’un squelette qui articule les différents système en un méta-système, un organisme.

La confection du squelette doit suivre une seule loi, aucune autre : préserver de part et d’autre de chaque os l’organe relié, dans la mesure où il est changé par la relation même à l’autre système évidemment.

Autrement dit, l’organisation ou le type d’organisation des systèmes n’est pas à définir a priori, mais la meilleure organisation se construit par ouverture consciencieuse de chaque système sur les autres.

Et cette ouverture est à l’ordre du jour, ou des jours qui viennent, dans le cours des TIC.

Malheureusement, je crains que le méta-organisme en question soit d’une nature encore une fois plus élevée, et donc plus délicate, que chaque entité plus ou moins grosse actuelle, que ce soit les états, les ONG, ou l’association d’amateurs de vins en bas de chez moi (comme la fleur ornementale est plus délicate que les protéines qui la constituent). Et cette délicatesse, appelle il me semble un haut niveau de délicatesse des acteurs, pour qu’ils s’actualisent dans un méta-organisme moins mutilant.

Articulations ou chocs dévastateurs des systèmes ?

Probablement les deux.