Je ne comprends pas que vous continuiez à argumenter sur des choses qui sont réglées depuis bien longtemps. Plus personne ne nie la nécessité d’une répartition des richesses. Vous ne répondez même pas à mes premier arguments, les plus simples : pourquoi est-ce que TF1 tire la qualité vers le bas et Arte vers le haut ?

Vous vous contentez d’affirmer des principes soit disant idéaux mais complètement abstraits.
Revenez un peu au réel. Observez les choses comme elles sont dans la réalité plutôt que d’imaginer des principes idéaux qui ne marcherons jamais.

Quelques questions :

En quoi l’exigence de rentabilité peut fait-elle emerger une solution optimale ?

En quoi l’accroissement de la richesse serait une fin en soi pour la société ?
En quoi est-ce souhaitable ?
Si un pauvre possédant 20€ perd la moitier de sa richesse mais qu’un riche gagne ces 25€ et les met sous sont matelas parcequ’il n’en a pas besoin, est-ce que cette augmentation de richesse est souhaitable ?

Est-il souhaitable qu’un pauvre s’appauvrisse parcequ’il est pauvre et qu’un riche s’enrichisse parcequ’il est riche ? Est-ce un fonctionnement simple ?


Si le propriétaire de la rivière pollue, il doit aussi posséder la mer entière je suppose ? Peux-ton vraiment maitriser toutes les conséquences de ses actes ?

Comment gérez vous les problématiques collectives ?

Exemple : Qui va payer pour qu’on arrête de jeter du gaz carbonique ?
Tout le monde est impacté. Seul ceux qui ont une conscience écologique doivent payer pour ça alors que tout le monde en fera les frais ensuite ? Accepterons-t-il de payer pour les autres ? Est-ce suffisant ?

Autre exemple : qui va payer pour la recherche fondamentale qui finira par profiter à tous, mais dans plusieurs générations ? Ce qui sont persuadés que c’est une bonne chose uniquement ? Mais accepteront-ils de payer pour les autres ?