J’ai pris connaissance de la lettre d’Hansen dès sa parution (au point de faire un article
rebondissant sur elle).
Je trouve Hansen naïf sur de nombreux points : on ne va pas cesser de construire des
centrales à charbon ou les éliminer (surtout les récentes) en l’absence d’alternatives soit
du côté des économies d’énergies ou de la génération (renouvelables par ex) plus
sûrement d’une combinaison des deux (entreprise annoncée aux USA et en europe).
Nous sommes au minimum à 10 ans de la 1ère centrale à charbon dotée d’un dispositif
commercial de capture et stockage (combien de centrales à équiper, à quel coûts et
surtout dans quels délais ?...).
Le nucléaire nécessite un investissement majeur et n’est pas exportable au monde entier
pour les raisons que l’on connait. Y consacrer des sommes conséquentes est freiner le
développement des économies d’énergies (chez nous) et du développement des renouvelables qui
peuvent eux s’installer sur toute la planète. Par ailleurs l’électrification du parc automobile
est vue partout comme un incontournable pour se sevrer du pétrole.
Quel est le meilleur investissement ?
Une taxe-carbone finirait immanquablement par être corrolée (aussi) au nombre de kms
parcourues par les marchandises ce qui prendrait à contre-pied le processus de mondialisation
poussé par le tryptique FMI-Banque Mondiale- OMC et les élites dans leur ensemble.
Cela équivaudrait à restaurer les taxes douanières concrètement quasi-inexistantes en 2009.
Imaginer que tout ce joli monde va se faire "hara-kiri" pour nous sauver la mise est de
l’angélisme.
Les chinois se développent au charbon car nous n’avons pas (par myopie et aveuglement)
développé les renouvelables à partir des années 70.
Sinon les chinois en auraient largement disposés et n’étant pas fous les auraient massivement
adoptés. Nous payons des décennies d’erreur. Bien pire est à venir si nous faisons de mauvais
choix une fois de plus...