Cher Avallis,

"Toutes les religions (ou reconnu comme religion) sont inculques par les parents a leurs enfants."

C’est vrai dans l’écrasante majorité des cas....mais quid des convertis, des enfants nés dans un contexte familial "ultra laïque" (mon cas) et qui se sentent engagés envers D. .De ceux qui tout simplement ne croient pas alors que leur parents sont croyants. De ceux dont les parents suivent un mouvement fondamentaliste et qui se dirigent vers des mouvements réformistes...

Mais je parlais effectivement de libre arbitre, et si le débat est vaste (j’ai manqué celui auquel vous faites référence), cela reste le point central de la responsabilisation. Quand vous me demandez quelle religion n’infantilise pas je ne peux vous parler que de celle que je connais le mieux, soit le judaïsme. (j’en connais d’autres mais pas au point de m’aventurer sur la question du libre arbitre). Dans ce courant religieux, deux point sont centraux :

1- le premier est que croire en Lui simplement parcequ’une autorité a dit que c’était "bien et bon" n’est pas valorisé...que cette autorité soit celle d’un grand rabbin ou de ses parents. Dans la tradition hassidique, (qui est l’une des plus stricte), on encourage à remettre en question les dits et commentaires des sages. On peut remettre en question jusqu’à l’existence de D. . Une des raisons (qui sont multiples et complexes) est que chaque être est porteur d’une vision que seul lui peut apporter au monde, et que cette vision est tout aussi vraie et importante que la vision d’un sage reconnu comme tel par de nombreuses personnes. De cela découle que vous êtes responsable de votre interprétation de ce qu’est Sa nature et Sa volonté. (si vous finissez par être convaicu de Son existence bien entendu).

2- A partir du moment où vous avez un cadre, que certains appelerait moral, cadre qui dans ce courant est non seulement personnel mais aussi continuellement remis en question et en perpétuel évolution, (j’admet que c’est apparemment paradoxal et extrêment difficile à vivre, en tout cas ce n’est pas rassurant), votre libre arbitre s’exerce alors dans les faits : c’est à vous de choisir si vous vous conformez à ce cadre ou non. Si vous décidez de le transgresser, aucun éclair tombé du ciel ne viendra vous foudroyez, vous n’irez même pas bruler en enfer... où alors (toujours dans la vision du judaïsme) l’enfer que vous vous créez vous même (c’est à soi de se pardonner, Lui ne peut rien faire pour vous si vous culpabilisez). Et vous, ou plutôt votre âme revient et se réincarne pour un tour supplémentaire. 

Quand aux scientifiques croyants, j’en connais personnellement quelques uns, dont deux qui travaillent au CEA sur un projet de dôme pouvant abriter la vie sur Mars. Deux têtes, scientifiques de très haut niveaux, et tous deux fervents catholiques, (même si aucun d’eux ne croient que Marie étaient vierge et qu’ Eve fut littéralement créée à partir d’une côte d’Adam). Se demander "comment ça marche devant un problème" et être convaicu qu’il existe une volonté "autre" n’est pas contradictoire. Cette volonté est-elle exterieure à nous ou pas ? qu’elle est notre marge de manoeuvre ? cette volonté existe -t-elle tout simplement ? sont autant de questions qui sont une méditation sur la nature de D. . En quoi ce type de questionnement empêche-t-il de vouloir résoudre des problèmes physiques, de vouloir utiliser notre raison ? (qui pour un croyant est un don de D. , de là a penser qu’Il veut que nous l’utilisions, il n’y a qu’un pas ).

"C’est habilement explicite mais completement absurde. La science ne cherche en rien a s’appliquer sans un cade mais a expliquer ce cadre et a le prouver"

oui et non. Las science cherche a expliquer et à prouver un cadre. De là, elle continue à l’expliquer en s’appuyant sur ce qui a déjà été prouvé. c’est dans ce sens qu’il n’est pas absurde de dire que la science s’exerce dans un cadre déjà prouvé. Si, en tant que scientifique, vous fondez un théorème parfaitement logique, utilisant le raisonnement scientifique, mais que le présupposé de votre théorème n’a pas été prouvé alors ce n’est plus qu’une théorie. D’autres scientifiques tenteront peut-être de prouver le présuposé de base, convaincus qu’il est juste sur des intuitions, sur des preuves empiriques. Il n’en reste pas moins qu’il s’agira d’une théorie parmis tant d’autres. c’est la méthode scientifique qui veut ça.

Quand au théorème d’incomplétude (disons que c’est du français de matheux, et honte à moi pour l’avoir plus haut qualifiée de théorie), elle ne peut pas être remise en question par une théorie physique puisqu’il s’agit d’une démonstration mathématique. Au passage Gödel est un mathématicien du 20 siècle. Elle dit (grossièrement), que chaque fois q’un nouveaux théorème mathématique est prouvé il génère un lot de nombre qui eux ne peuvent pas l’être. c’est une sorte de course sans fin.

"Si c’est un scientifique, il ne pourra vous répondre qu’honnêtement il ne sait pas." mais ca va a l’encontre de ce que vous tentez de demontrer.

Ce que j’essaye de démontrer est qu’il est absurde de prendre la science pour prouver la non existence de D., ou même son existence.

"Toujours bien pense dans la droite ligne de ce que vous ecrivez :
"si vous ne pouvez remettre en question cette opinion, ce n’est pas de la science, c’est de la foi" effectivement ne pas croire sans au moins savoir pourquoi revient a un croyance. C’est contraire a la raison, donc a la religion. On en revient a l’antagonisme religion et science.

Je ne disait pas autre chose en parlant des cadres prouvés ou non de la science et de la religion.
Je mettais juste l’accent sur le fait que croire ou ne pas croire en D. est toujours une question de foi. la seule position scientifiquement valable aujourd’hui est de dire je ne sais pas. 


Cordialement, Jay.