• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de the_dude

sur Le ballon de rouge quotidien serait cancérigène ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

the_dude 21 février 2009 12:42

Je n’ai pas eu le courage de lire les 191 commentaires, j’espère que je ne vais pas répéter ce qui a déjà été dit.

Mais bien qu’appréciant pas mal l’alcool, que ce soit 1 verre par jour ou des week-ends arrosés, je ne suis pas du tout d’accord avec votre article. Votre argumentaire consiste à discréditer le rapport parce qu’il n’établit pas de preuve sûre à 100%. La preuve n’est pas faite, donc vous rejetez tout en bloc. Pourtant si vous relisez ce rapport vous verrez que cette absence de preuve 100% fiable est assumée. Il est dit que les relations de causalité suspectées sont "probables" ou "convaincantes", mais à aucun moment il est dit que c’est sûr à 100%.

Quant à la statistique, bien sûr que ça n’a jamais permis d’établir un lien de causalité fiable, mais ce n’est pas inutile pour autant et ça permet d’établir des probabilités. Je prends des chiffres au hasard, mais si cette étude conduit à penser qu’il y a 95% de chances pour qu’il y ait un lien entre la consommation répétée d’alcool et l’apparition d’un cancer dans la bouche et bien je ne l’enverrais pas à la poubelle, comme vous le faites, sous prétexte qu’il manque 5%.

Concernant l’histoire du "1 verre par jour / 7 verres par semaine", je ne vois pas le problème dans l’étude. Certes, le tableau aurait dû être titré "estimation de l’augmentation du risque de cancers POUR 7 VERRES D’ALCOOL CONSOMMéS PAR SEMAINE pour les relations jugées convaincantes", cela aurait moins induit en erreur. Mais mise à par ça, il est dit que ça a été réalisé d’après les méta-analyses d’études de cohorte, si je retourne un peu plus haut j’apprends qu’il s’agit donc d’une moyenne réalisée sur plusieurs études de prospective. Donc j’en déduis 1/ que vous vous trompez quand vous écrivez "Sachant qu’il n’y a aucune étude prospective (fiable)" (à moins que vous ne la considériez comme non fiable, mais pourquoi ?) ; et 2/ que ces données ressortent d’une moyenne d’études donc je suppose (je peux me tromper) qu’elles couvrent un panel au moins un peu représentatif de la population de buveurs. Or, la majorité des Français boit un peu régulièrement, il n’y a guère qu’une petite partie des 15-25 ans qui se cuite tous les week-ends ! Donc vous avez raison de souligner que l’étude inclut ceux qui prennent 7 ricards le samedi, mais ils restent très probablement minoritaires dans le panel étudié et donc cela n’invalide pas les résultats qui en sont tirés, étant convenu qu’ils sont considérés comme probables et non sûrs. En gros, oui il y a une marge d’erreur comme dans toute étude, ça n’invalide pas l’étude pour autant.

Tout ça pour dire que même si je suis contre l’excès d’hygiénisme, les lois trop anti-clopes, anti-alcool ou même anti-pet’ je trouve dommage qu’il y ait ce réflexe consistant à jouer l’autruche et ne pas assumer les risques que l’on prend en fumant/buvant/...


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès