• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Eloi

sur Pour « un peu moins de CO2 » faut-il être pro nucléaire ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Eloi Eloi 16 mars 2009 15:31

En fait il faut nous rendre à l’évidence : le nucléaire est une filière particulièrement riche en incertitudes qui portent sur des dangers à des niveaux aussi élevés que divers.

Vous avez parfaitement raison. Mais maintenant il faut raisonner sur des arguments.
* Quel est le risque réel de l’énergie nucléaire ? Sur toute son utilisation civile, le seul événement réellement catastrophique est Tchernobyl, dont la conception n’a rien à voir avec celle des réacteurs actuels et envisagés. Le deuxième, qui n’a donné lieu à aucune "fuite" radioactive, et est donc à envisager en "risque potentiel", est Three-Miles Island ; ce risque de fusion du coeur est maintenant éliminé dans la conception des EPR
* de l’autre côté, imaginons que nos sociétés soient incapables de dépasser notre intoxication au pétrole et au gaz. Toute notre productivité chute alors au niveau de celle du Moyen Age. Nous seront alors incapables de soutenir la surpopulation mondiale qui se réduira alors de manière drastique par famines, guerres, maladies jusqu’au niveau de celle du Moyen Age. Quelques 4 milliards de morts totalement inévitables. Pire encore, la civilisation ne pourra émerger à nouveau que lorsque les stocks carbonés se seront reconstitués, dans quelques dizaines millions d’années. Autant dire que ce seront des dinosaures qui devront alors se poser la question...

Quelle alternative avons-nous AUJOURD’HUI au pétrole ? Quelle énergie peut-elle être généralisée en moins de 30 ans, qui ne soit pas le nucléaire ? Qu’utiliserons-nous, pendant ces décennies où il faudra reconvertir toutes nos économies au renouvelable et à la décroissance, si nous n’avons droit ni au pétrole, ni au nucléaire ?

Il est normal d’avoir peur de l’avenir, puisqu’il est à peu près évident qu’il ne ressemblera en rien au siècle précédent, en terme de paradigme de société. Là où est la question c’est, de quoi faut-il avoir le plus peur  ? Et s’il faut faire le choix entre des millions d’années de barbarisme et le risque (tout relatif) du nucléaire...

Que vous vouliez des énergies renouvelables, c’est le cas de tout le monde, même les partisans du nucléaire, et cela j’en suis-sûr. Mais si c’était si immédiat (instaurable en moins de dix ans), ce serait déjà en route, ne vous inquiétez pas. Et pas la peine d’invoquer le lobbye nucléaire : il n’empêche pas de dépenser plus de 150 millards de dollars en 2008 pour les énergies renouvelables, ce qui est extrêmement encourageant, à mon sens.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès