Commentaire de Tzecoatl
sur Après Darwin : une théorie nouvelle émergera-t-elle ?
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
A tout les thuriféraires fous furieux du darwinisme, dont le socle est le hasard, voici un copié-collé des paragraphes de la définition du hasard sur wikipedia :
« Dans une perspective déterministe, la notion de hasard est uniquement liée à l’incapacité à appréhender complètement certains phénomènes dans leur complexité naturelle et donc à les prévoir infailliblement. Cette impossibilité de prévoir et de contrôler constitue un péril potentiel : voir étymologie. »
« Si on tient compte du point de vue déterministe des sciences, tout phénomène a nécessairement une cause. Donc, on ne peut qualifier de hasardeux que les systèmes dynamiques dont le niveau de complexité est tel que l’esprit humain ne peut en déterminer le devenir (exemple : le mouvement, ou la sortie des boules du Loto). On peut dire que le hasard s’applique aux systèmes obéissant à la théorie du chaos. »
« Par contre, il y a une évolution dans la compréhension du hasard. Beaucoup d’évènements qui auraient été considérés comme un »hasard« il y a plusieurs siècles ne le sont plus actuellement, car les découvertes socio-culturelles, scientifiques ou psychologiques expliquent ces évènements, qui deviennent dès lors »normaux« ou tout au moins »logiques« ou »attendus« . »
« En d’autres mots pour Aristote le hasard ne peut provenir que du hasard »
Bref, si le totalitarisme darwinien basé sur la notion de hasard fait figure de vérité indiscutable, ses postulats, à savoir le pur hasard, sont bien fragiles.
NB : je cherche plutôt à recréer de l’intérêt réellement scientifique (l’ennui n’étant pas irrémédiable) plus que de verser dans l’ID et autres créationisme.
Derniers commentaires
-
18/05 14:33 - franc
erreur ci-dessus-----------------------il faut lire :------celui de la science pour la NON (...)
-
16/05 18:35 - olaf_le_preux
A Zen, Les 3 termes que vous utilisez, qui commencent tous par « auto », décrivent cette « (...)
-
16/05 13:56 - ZEN
@ Olaf « Il y a une tension... » Oui, mais comment décrire cette apparente finalité interne (...)
-
16/05 13:50 - Emile Mourey
Et même s’il faut supprimer dans mon propos l’idée d’une organisation (...)
-
16/05 13:44 - ZEN
Salut, Bernard Ne mets pas Leibniz et Kant dans le même sac Ils sont aux antipodes du point de (...)
-
16/05 13:26 - olaf_le_preux
Pour Tzecoalt, D’où vient ce pseudo ? J’aime bien... Bon mais pour votre (...)
Articles les plus lus
- La décadence et l’incandescence
- Le nazisme en Ukraine de la controverse à la réalité 1/3
- Je suis montée dans une voiture électrique...
- Quand Mélenchon occulte le problème de l’euro sur la dette
- Révéler la Shoah au monde : l’impossible combat du capitaine SS Kurt Gerstein
- André Pironneau face au million d’hommes qu’Hitler mobilise contre le bolchevisme : « Plus que jamais, neutralité cent pour cent ! » (108)
- Ces politiciens n’ont pas honte ! 1300 mds de dettes supplémentaires : ils veulent sauver la France
- L’État de droit à l’épreuve des territoires de contrainte : jusqu’où l’État peut-il encore faire respecter l’autorité républicaine ?
- D’un kollabo l’autre : test « comparatif historique » Mélenchon Vs Doriot...
- Retraites : Le COR vous prend pour des imbéciles et les fonctionnaires se gavent en jouant les vierges effarouchées
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération