Ecoutez, je n’ai pas que ça à faire, alors je vais faire vite :

« mais mes longues pérégrinations politiques et historiques me donnent à penser que la vérité n’est pas dans la démocratie directe » ====> Argument d’autorité

« Je cite plutarque et détaille la réalité historique et politique de la démocratie athénienne. » Où avez vous « détaillé » quoi que ce soit ? Vous avancez Plutarque pour ceci ===> argument d’autorité

"Ensuite je resitue le propos sur l’impossibilté des peuples à se conduire eux-mêmes. Je dis que chaque homme est capable, mais que la multitude empeche la concertation et plus loin je donne l’exemple du couple dont le fonctionnement est profondément démocratique. Est-ce un argument d’autorité ?« 

Non c’est un préjugé. On ne peut rien affirmer de la sorte tant que cela n’a pas été experimenté.

 »Je redonne mon argument (qui à été validé par kalki) comme quoi un grand démagogue pouvait détourner la démocratie directe à son profit (ce qui rejoint la démocratie athénienne).« 

Et alors ? Ai-je dit qu’il existait un système parfait ? Non. Je parle des carences du système existant. Le fait que les autres systèmes que l’on puisse imaginer ne sont pas parfaits non plus n’invalide pas la possibilité de les expérimenter.

 »Je dis que vous insinuez le doute (ceci afin de vous montrer comment la fin d’une société peut commencer). En toute honneteté , est-ce faux ?sinon , pourquoi cet article ?« 

Plus que cela, vous avez insinué que je jouais le jeu des semeurs de division. Pourquoi cet article ? Parce que j’use du droit d’exprimer mes idées et de les faire valoir. Vous y voyez un inconvénient ? Vous êtes de ceux qui pensent que l’on peut interdire les gens de s’exprimer et les partis politiques quand ils sont hors de la doxa commune ? Pas moi.

 »Je vous concède que la partie sur rousseau est une attaque ad hominen , seulement elle est pour rousseau et pas pour vous. Mais si je concède cela , vous devez concédez que vous faites une utilisation malhonnête de rousseau sur éminencia en biaisant sa pensée.« 

Je ne suis pas responsable de ce qui est écrit sur Eminencia, et je ne fais pas une lecture partiale de l’oeuvre de Rousseau. Néanmoins force est de constater que l’on peut douter que le »contrat social« soit respecté dans notre société. C’est pourquoi certains s’appuient sur ce principe pour revaloriser le contrat social, et pourquoi pas, le rénover. Rien n’est gravé dans le marbre.

 »Ensuite je vous dis qu’un génie devra surtout trouver des idées qui plaisent aux plus grand nombre. C’est la démocratie directe, si un grand nombre de personnes n’aiment pas ses idées , alors elles sont caduques. Allez vous dire que c’est une attaque ad hominen ou d’autorité que d’arriver à cette conclusion logique ? Vous faites un refus de la corrélation."

Je ne vois pas ce que vous voulez dire. La démocratie directe peut se pratiquer de multiples manières, et en général on reconnait la nécessité d’un certain consensus, mais sous certaines conditions, et d’autre part ce consensus ne doit pas nécessairement s’atteindre par le vote. On peut aussi ajouter que le consensus n’est absolument nécessaire que pour certains problèmes clefs... D’une manière plus concrète, les systèmes auto-gérés existent sous différentes formes. Certes pas sous la forme d’une démocratie nationale... qui n’a jamais été expérimentée à cause des préjugés que je dénonce, et qui empêchent jusqu’à l’élaboration même d’une théorisation sérieuse sur le sujet. Il y a là un véritable diktat.