« Ce raisonnement a conduit à placer l’apprentissage de l’anglais à un niveau d’urgence égal ou supérieur à celui de la formation professionnelle »

L’apprentissage de l’anglais FAIT PARTIE de la formation professionnelle. Laquelle consiste à fournir aux travailleurs une compétence utile à l’exercice de leur profession.

« au détriment de celle-ci et au profit des pays dominants de l’anglophonie. »

C’est là que vous faites encore l’erreur de croire que le monde est un concours de bite où les pays exhiberaient leur plus gros paquet de locuteurs. Le fait que l’anglais se répande est éventuellement un avantage pour les pays anglo-saxons (et encore...), mais cela n’implique pas nécessairement que ce soit un handicap pour les autres. Ce n’est pas un jeu à somme nulle, ou ce qui est donné à Paul est forcément pris à Jacques.

«  »The International Herald Tribune" pouvait titrer triomphalement, déjà en 1978 : “English is a Profitable Export !”

En 1978... Oui, moi aussi, je pourrais faire dire tout et son contraire à des journaux si je n’avais que ça à faire d’en compiler les articles SUR TRENTE ANS.

« Un temps précieux et des sommes colossales sont dilapidés pour l’anglais alors qu’une solution économique et rapide à mettre en place existe. »

Je me suis un peu intéressé à la problématique économique de l’espéranto, et dix minutes m’ont suffi à faire le calcul qui visiblement vous a échappé. A supposer que l’Union Européenne décide de se doter d’une langue commune qui serait l’EO, et qu’elle décide pour cela de financer les stages aux gens concernés, mettons, les fonctionnaires européens et nationaux travaillant avec l’Europe, les lobbyistes et commerciaux du privé, bon, mettons 10 millions de personnes (sur 400 millions de citoyens, je rappelle). En supposant qu’il faille 150 heures pour apprendre la langue (admettons...), et considérant qu’une semaine de trente heures de cours professionnel se négocie environ 1500 euros, une simple multiplication nous permet de calculer que le « plan espéranto » coûterait à l’Union Européenne 75 milliards d’euros. Soient les deux-tiers du budget total de l’UE (rappel : agriculture = 49 milliards). Tout ça pour mettre en place une langue qui ne serait donc parlée que par une élite d’eurocrates. Beau progrès, heureusement, ce n’est que la « solution économique et rapide ». Heureusement surtout que c’est impossible, parce qu’il n’y a tout simplement pas assez de profs d’espéranto. Heureusement enfin que ça ne servirait à rien, puisque le problème ne se pose que dans votre tête. En effet, dans le vrai monde, les gens qui ont besoin d’une langue internationale en connaissent déjà une.

« Si le gouvernement français n’avait pas fait blocage à la discussion sur le dossier »espéranto« à la SDN, de 1921 à 1923, le monde serait parvenu à un niveau supérieur à celui que l’anglais atteint aujourd’hui en dix fois moins de temps et avec dix fois moins de moyens financiers. »

C’est facile de refaire l’histoire 80 ans plus tard, surtout pour lui faire dire ce qu’on veut. Moyennant quoi, ce n’est pas parce que vous posez vos suppositions avec autorité qu’elles en deviennent crédibles.

« Mais il y a des blocages pour la simple raison que les régimes qui tirent profit de la domination de l’anglais (qui imposent leur point de vue à Davos et qui se moquent éperdument du sort des travailleurs) ont des moyens de pression que l’espéranto n’a pas. Ceux qui croient que l’espéranto devrait être depuis longtemps la langue internationale, »s’il était vraiment bon« , montrent d’abord qu’ils ne connaissent rien de son histoire et ensuite qu’ils ne comprennent rien au film. »

Et les Atlantes de Mû qui ont fait sauter le Pentagone avec un rayon laser...

« La domination de l’anglais va précisément à l’encontre de l’intérêt des travailleurs. »

Non.