• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de perlseb

sur Le salaire du labeur


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

perlseb 25 août 2009 22:53

Ce raisonnement est beaucoup trop simpliste.

Si on parle argent, on parle de n’importe quoi : y a t-il uniformité du prix des logements sur la Terre ? Donc il faut relativiser ce que représente un revenu moyen.

Est-ce que l’état (au sens large) aurait besoin de ponctionner autant si il n’y avait personne à rémunérer lors de son inactivité (chômage, maladie, retraite,...), pas de médecine à payer, ni de fonctionnaires... Pourquoi l’état ponctionnerait dans un système égalitaire ? Cela n’aurait plus aucun sens.

Donc parlons qualité de vie et non pas argent : si le travail profitait à tout le monde également, on aurait tous à manger et un logement correct sans le stress de le perdre en cas de licenciement (le « licenciement » serait simplement un changement d’activité suite à inadéquation ou désintérêt personnel).

Qu’est-ce que les gens veulent au juste ? Je crois qu’il faut être actif pour être heureux et non pas rentier et/ou consommateur : consommer de plus en plus est vraiment décadent et laisse en permanence un sentiment d’insatisfaction. Etre actif, ça ne veut pas forcément dire « produire » : on peut faire de l’art ou du sport en amateur, se distraire d’une façon partagée et gratuite.

Si les gens ont besoin de stress pour être motivé et pour être productif au boulot et bien je crois qu’ils vont être servi. Mais globalement, on court à la catastrophe avec de plus en plus d’exclus et/ou rentiers et de moins en moins de travailleurs pris pour des poires.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès


https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/