perlseb

Ouch ! Je m’excuse, c’est un peu violent comme premier commentaire reçu. Mais je ne sais pas comment me rattraper... Bienvenu sur Agoravox.

qu’est-ce qui fait un artiste ?

Son mécène. Car faire du beau (toujours subjectif de toutes façons) dans son coin, pour des proches, ça reste confidentiel et pas suffisant pour rentrer dans l’« histoire ».

Mais avec un paquet de pognon pour assurer la promotion, on peut mettre en avant des choses horribles au monde entier. Il suffit d’acheter les premières « œuvres » avec un gros chéquier, et le faire savoir : la loi de l’offre et de la demande fait le reste (mimétisme de l’investisseur).

Donc n’importe qui peut produire une œuvre « artistique » avec n’importe quel outil : on trouvera toujours des gens pour apprécier ou détester. Mais ce qui fait la différence, c’est le compte en banque de ceux qui apprécient (votre œuvre ... ou vos cuisses, d’ailleurs ! : s’il faut entreposer une cochonnerie de plus dans une villa dont on ne souvient plus l’adresse, c’est pas insurmontable).

Prenons un gâteau pour 10 personnes. La première personne se sert la moitié du gâteau. C’est assez violent, non ?

C’est notre système. Et notre système a écrit les lois pour permettre ce vol (lois qui ne font jamais partie du débat « démocratique »), pour le rendre légal et demande aux policiers et CRS de taper sur tous ceux qui s’opposeraient à cette répartition inéquitable mais légale du gâteau.

Maintenant, on peut être pointilleux (et surtout larbin du système : cette position nous donnera un peu plus de miettes que les autres) et accepter la violence de la première personne qui prend la moité du gâteau puisqu’elle est légale, écrite noir sur blanc. Ou on peut critiquer ces règles : et il va falloir soit convaincre les policiers et les CRS qu’ils n’y gagnent pas plus que nous, soit il va falloir être extrêmement violent pour pouvoir forcer les gardiens de l’ordre établi à nous obéir à nous, à nos nouvelles règles.

Et il faut bien avoir à l’esprit que si, après le changement des règles par la violence, c’est la deuxième personne qui prend la moitié du gâteau, alors la violence, la « révolution », n’aura fait qu’un tour sur elle-même, n’aura servi à rien du tout.

Dans tous les cas, le monde est violent et, en dépit des grands discours, à l’opposé de la civilisation. Parlons de l’affaire Epstein : elle colle parfaitement à l’esprit de types qui prennent la moitié du gâteau. Et on laisse faire : et le monde est encore plus violent... C’est le risque aussi d’accepter tout sans rien dire, d’être « pacifiste ». Les violents deviennent encore plus violents : ils vont vous envoyer à la guerre, ça leur fera de belles images pour leurs soirées chemsex, et ça calmera vos ardeurs.

@Comeau-Montasse
il y a encore de la place pour l’humain
Les chercheurs en IA ont beaucoup d’imagination : pour savoir si les IA peuvent avoir autant de créativité que l’homme, Demis Hassabis (cofondateur de Deepmind) imagine de former une IA avec toutes les connaissances qu’Einstein avait à son époque et de voir si cette IA (avec formation tronquée) serait capable de trouver la théorie d’Einstein (qui explique les précessions de l’orbite de Mercure que la loi de la gravitation de Newton ne permettait pas d’expliquer) ou une théorie encore meilleure (puisqu’on doit inventer de la matière noire et de l’énergie noire (? : pas un spécialiste) pour expliquer le mouvement des galaxies).
Même si cette expérience précise n’est pas réalisée car un peu trop coûteuse et contraignante, on aura quand même une réponse assez rapidement à cette question sur les capacités humaines « indépassables » (créativité, intuition...). Disons que les plus prudents ne parient absolument pas là-dessus (l’homme deviendrait parfaitement inutile économiquement). Mais s’il reste encore de la place pour l’humain (économiquement), ça ne concernera que 0.1% de la population (le problème reste entier).

Je n’idéalise pas l’humain (pas religieux), donc je ne vois pas par quel principe son intelligence (ou certains de ses aspects) serait indépassable. Si des aliens existent, il y a peu de chance qu’ils soient au même niveau que nous (dans un sens ou dans l’autre). Les humains eux-mêmes ne sont pas dotés de la même manière... La machine n’a strictement aucune raison de rester à notre niveau : elle n’a aucune contrainte physique comme nous : place, poids, énergie, vitesse (pour l’instant l’électronique est déjà beaucoup plus rapide que nous, mais d’autres technologies comme la lumière, seront peut-être utilisées à l’avenir). C’est le gros avantage de ne pas avoir besoin d’être vivant.
Certains spécialistes disent aussi que l’intuition ou la créativité, ce sont des hallucinations (ce qu’on aimait pas trop au début avec les IA) : et avec une machine, on peut positionner ce curseur qu’on appelle la température en IA.

@eresse
En conséquence, la société met a jour son outil autoreview qui logue toutes les actions de ses agents en espérant détecter ces mouvements plus rapidement.
C’est le jeu du chat et de la souris. Sauf que dans l’histoire, l’un devient de plus en plus intelligent et l’autre stagne. Donc à terme, il n’est pas difficile de savoir qui va gagner... Comme dit le Dr Roman Yampolskiy, des écureuils ne peuvent pas mettre en cage un humain. Pour l’instant, ce n’est pas trop grave (il n’y a pas encore trop de drones militaires à piloter), on risque juste de perdre internet et ça pourra servir d’électrochoc.