perlseb

Aucun problème pour des inégalités dues à un travail plus important. Mais quand on ponctionne le travail (par la rente : du capital, de l’immobilier) alors c’est un vol (légalisé mais tout aussi immoral). Avec l’effet de levier, ceux qui empruntent (et qui sont assez riches pour le faire : on ne prête qu’aux riches) pour acheter des logements ou une entreprise, se font rembourser leur emprunt par leurs locataires ou leurs salariés / clients.

Une société juste qui recherche la liberté du plus grand nombre (et pas la liberté quasi-infinie de vautours extrêmement minoritaires : voir l’affaire Epstein) doit être globalement égalitaire (des différences raisonnables liées à des différences de travail). En cas de grosses inégalités, la corruption rend le système extrêmement verrouillé, travaillant contre l’intérêt général, étouffant les affaires concernant les « bienfaiteurs » par promotion des plus obéissants qui ont compris l’intérêt de savoir sans rien faire contre. Et ceux auraient d’autres visions sont attaqués par des moyens illimités pour le faire.

Alors plutôt que d’inventer des manières de concentrer la richesse dans un petit nombre d’individus toxiques et sans morale (banque, bourse), il faudrait impérativement faciliter la coordination de l’investissement collectif dans l’intérêt collectif.

On peut être élitiste et croire que la société doit beaucoup à des individus isolés, mais aucun génie, inventeur (ou accro au risque qu’il fait surtout prendre aux autres) n’aurait réussi s’il avait dû être entièrement autonome. C’est toujours la collectivité qui permet la spécialisation et la décharge de travaux obligatoires mais peu intéressants et mal valorisés dans notre société (alimentation, logement). Alors ce n’est pas à l’homme de juger la valeur d’un travail humain : tant qu’ils sont indispensables, ils ne peuvent pas valoir moins. Et si certains ambitieux ne travaillaient plus avec autant d’ardeur dans un système plus juste, alors que dire de tous ceux qui sont employés à faire tourner ce système injuste (créer de l’inégalité arbitraire est extrêmement coûteux pour une société : il faut des lois stupides, les faire respecter, et parce que ces lois créent trop de distorsion, lutter un peu contre avec d’autres lois...), sans parler des exclus qui ne travaillent pas et dont la seule fonction est de motiver ceux qui travaillent pour un salaire toujours moindre.

On peut inventer toutes les théories économiques pour justifier ce système absurde, il restera absurde, parce qu’il doit justifier l’injustice. Et la meilleure manière de le voir est d’ignorer la monnaie et la propriété privée, qui sont toutes les 2 des inventions, et de voir comment le travail (d’investissement ou directement productif), seule réalité, est capté grâce à ces 2 inventions.

@riemann66
pour un pilote qui conserve la maîtrise absolue de son volant
Vous êtes quand même au courant que l’IA sort de la « cage » dans laquelle on la met pour la tester, pirate d’autres sites, ment, fait du chantage, etc... quand bien même on lui demande de ne pas le faire ?
Le problème de l’IA c’est qu’on ne maîtrise rien justement, sûrement pas la méthode qu’elle va utiliser pour répondre (ou tenter de répondre) à notre question. Et inutile de dire qu’il suffit de mieux formuler la question, car l’intelligence va nous manquer pour être capable d’imaginer ce qu’elle va faire pour répondre. Internet peut très bien tomber dans quelques mois si on continue sur cette trajectoire (et pas forcément à cause d’humains mal intentionnés qui auraient souhaité le faire tomber).

@Ramdane ISSAAD
Je m’intéresse aux problèmes énergétiques de l’IA parce qu’il est bien réel, mais je ne crois pas vraiment que ce soit le problème fondamental. On parle de LLMs, d’IA généralistes (AGI), mais tout ça n’est même pas utile pour faire progresser l’IA. Les LLM peuvent être un écueil, mais on voit aussi que les chinois font aussi bien avec moins de paramètres et sans accès aux composants les plus avancés. Donc si les américains sont des dinosaures et ne voient que les choses en grands, ils vont s’effacer devant ceux qui seront plus malins et capables de faire mieux ou aussi bien avec moins.

Je crois que le problème numéro 1 de l’IA est un problème existentiel, pas un problème technique. Si on arrive à un mur rapidement (énergétique, limite d’échelle, explosion d’une bulle), j’en serai ravi. Non pas parce que je suis contre la technique, mais parce que la technique devrait servir à faciliter la vie de tout le monde (ou au moins ne pas la rendre plus difficile : chômage de masse, perte complète de sens...). Et même là, la technique arrive à sa limite : je ne suis pas sûr qu’avoir une vie sans faire d’effort soit le but ultime qu’on devrait chercher à atteindre. L’IA pose le problème même de l’utilité de la technique et de la décadence complète qui peut l’accompagner. J’essaie de ne pas être décadent à mon niveau, de continuer à faire des efforts sans m’exploser la cervelle. Les autres font les choix qu’ils veulent. Et ceux qui pensent qu’ils pourront être encore plus performants et « rentables » avec l’IA atteindront rapidement la limite que leur cerveau peut supporter, la perte de contrôle sera inévitable. Pour empêcher un choc cognitif, ils pourront bientôt se greffer des implants (et devenir des cyborgs...). Tout ceci est pur délire, ou pas : on a déjà des surmenages, des alcooliques de l’IA qui ne se reposent pas assez tellement leurs capacités ont été démultipliées,...

Il y a tellement à dire sur les futurs possibles (et qu’on ne cherchera certainement pas à faire cohabiter) que le problème énergétique en devient secondaire. Même avec une IA qui resterait figée au stade où elle en est.

@Ramdane ISSAAD
Merci pour ces précisions, j’ai vraiment lu l’article mais pas les fichiers joints (je reconnais).
Il n’est pas impossible que la photonique remplace l’électronique dans le futur. Mais il ne faudrait pas arriver à un mur de miniaturisation optique car si ce qu’on gagne en énergie, on le perd en place occupée (et en matière), les 2 technologies continueront d’exister ensemble.
Je pense (sans adhérer) que ceux qui investissent dans les data centers énergétiquement gourmands se disent que c’est l’IA qui trouvera la solution à ce problème... Et que la « destruction » n’est que temporaire.

@C’est Nabum
On a appris à accepter la violence d’un camp en l’« attribuant » à la médiocrité des individus (chômeurs, SDF). Le système éducatif devrait être là pour s’assurer que personne, quelque soit sa médiocrité, ne sera abandonné à une misère certaine. Mais je suis bien placé pour savoir qu’on peut faire des études valables, être volontaire et apte pour le travail et subir la violence la plus froide du système (chômage). Donc que faire ? Continuer à encaisser toujours plus ? Parce que si la mise en place de l’IA n’est pas réellement démocratique, ça va être un carnage. Si on accepte la violence d’un camp, elle ne fait qu’augmenter. Et je ne crois pas qu’on puisse opposer des manifestations calmes (cause toujours) à une telle violence. C’est d’ailleurs le système qui se braque dès que la cause est juste (gilets jaunes, lycéens) car il veut éviter toute propagation qui pourrait signifier la fin de ce système et des avantages de ceux qui en tirent profit.

Si on crée des camps avec des différences injustifiables (qu’on cherche à justifier par des lois absurdes pour lesquelles l’autre camp n’a pas eu son mot à dire), on crée les conditions mêmes de la violence.