perlseb

@Francis

Encore une fois, entièrement d’accord. Et si la monnaie baisse, dans un mondialisme débridé, on n’a même pas besoin de faire de protectionnisme : nos salaires s’ajustent (à la baisse en cas d’inflation / dévaluation) sans crise intérieure grave. C’est ce que la France a fait constamment pendant les 30 glorieuses : dévaluations/inflations. Tout le monde travaillait, on était présents (et autonomes) dans toutes les technologies... Aujourd’hui, les ingénieurs français vont travailler aux US. Moi-même, ayant connu le chômage longue durée, jamais fait de technique. Le savoir et le savoir-faire disparaissent. C’est une mise à mort. Peut-être ce qui avait été secrètement souhaité avec les 2 guerres et qui s’est avéré être un échec avec le sursaut qu’on a connu jusqu’en 1973.

Les guerres se sont avérées inutiles, il suffisait de mettre en place la corruption et la traîtrise...(programme Young Leader, etc...)

@Mustik E-Z 2027

Parfaitement exact. Mais il faut bien comprendre une chose avec la monnaie. Si l’état peut la créer à partir du vide (comme les banques auxquelles il emprunte), alors le chômage est injustifiable : l’état pourrait embaucher lui-même ceux que les entreprises privées n’ont pas voulu.

Dans l’histoire, tous les pays qui ont voulu s’attaquer VRAIMENT au chômage, l’ont éliminé complètement. Les Etats-Unis lorsqu’ils sont entrés en guerre (alors que le New Deal n’avait pas réussi) et la France, au sortir de la guerre jusqu’en ... 1973, comme par hasard.

Pour la baisse du taux de chômage aux Etats-Unis avec le fameux discours de Roosevelt (on peut rattraper le terrain perdu mais pas le temps), voir :

https://partageonsleco.com/2025/01/19/taux-de-chomage-historique-aux-etats-unis-par-annee/

Pour le taux de chômage de la France voir :

https://www.offres-d-emploi.info/70-ans-d-evolution-du-chomage-en-france-les-grandes-tendances/

A noter qu’en France la constitution de 1946 imposait le travail puisqu’il fallait reconstruire :

Chacun a le DEVOIR de travailler et le droit d’obtenir un emploi. Nul ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances.

Voir : https://www.conseil-constitutionnel.fr/les-constitutions-dans-l-histoire/constitution-de-1946-ive-republique

Donc maintenant que l’était emprunte l’argent aux banques, il ne peut évidemment rien faire contre le chômage (le pauvre, il est en déficit et les entreprises n’ont pas d’argent non plus). Et la constitution a d’ailleurs été modifiée en conséquence avec un alinéa :

https://www.actuchomage.org/Les-dossiers/le-droit-au-travail-ou-lhistoire-dun-principe-constitutionnel-bafoue.html

Dans l’ensemble, c’est bien commode que l’état ait volontairement perdu la création monétaire, car le but des « dirigeants » n’est pas que le peuple soit heureux mais qu’il soit très obéissant. Avec beaucoup de chômage, le peuple français est maté : chacun accepte de faire n’importe quoi même si c’est immoral (faux journalistes) ou impossible faute de moyens (pompiers, santé, etc...). Quand il y avait le plein emploi, les employeurs devaient faire attention pour garder leurs salariés. Oublié tout ça.

@jjwaDal

La politique US est effectivement abominable pour les américains et le monde en général, mais ceux qui décident réellement ont un but dans tout ce chaos, il y a bien des gens qui vont tirer (ou tire déjà) un énorme profit de tout cela. Et je vous rejoins sur votre 2ème partie, ça risque d’être très brutal et les actions apparemment stupides d’aujourd’hui vont trouver leur cohérence à ce moment-là.

De mon point de vue, la personnalité de Trump donne un joker aux véritables décideurs (peu importe leur nationalité). Ils vont tenter ce plan du chaos généralisé et, si ça ne marche pas comme prévu, ils accableront par la suite Trump, le bouc émissaire, pour revenir en arrière comme si rien ne s’était passé.

Je pense qu’il faut ignorer la condition des peuples (qui risquent bien de devenir superflus avec l’IA) pour comprendre la politique de Trump. Elle paraît complètement incohérente avec beaucoup de contradictions apparentes et de revirements, mais Trump et ses proches milliardaires tirent parfaitement leur épingle du « jeu ». Si le pétrole et le gaz montent « grâce » aux nombreuses guerres et destructions (raffineries en Russie, gazoducs, champs pétroliers incendiés, etc...) alors le pétrole de schiste américain devient rentable et si le pétrole bon marché ne peut pas circuler, le pétrole de schiste devient indispensable pour l’économie mondiale (les délits boursiers ne sont qu’un amuse-gueule à côté).

Avec les crises engendrées, on pourrait arguer que la consommation de pétrole va chuter (en occident), mais des pays émergents avec d’autres ressources vont voir leur consommation augmenter. Donc les milliardaires américains peuvent bien sacrifier leur peuple et leurs « alliés », leur pétrole et leur industrie de l’armement sont en bonne position pour le futur.

Le seul vrai danger serait des guerres civiles ingérables qui empêchent tout commerce mais je pense que l’utilisation de drones assistés avec l’IA doit les rassurer (d’où l’importance de ces guerres pour tout tester en condition réelle). Finalement, l’IA rend peut-être la guerre civile souhaitable pour les milliardaires et là, tout deviendrait cohérent (une baisse de population rendue nécessaire par l’IA et gérée par l’IA elle-même lors d’une guerre civile provoquée).

Bon c’est complotiste, j’avoue, mais dire que Trump est juste un sénile dégénéré masque le fait qu’il s’est bien enrichi récemment, la seule chose qui compte pour les gens comme lui. Donc de son point de vue, nous sommes les idiots.

@Com une outre

Oui, nos trente glorieuses, c’était une économie mixte avec un grand nombre d’entreprises publiques. Les économistes de pacotille n’arrêtent pas de dire que les entreprises publiques ne sont pas rentables par rapport à celles du privé, mais ils omettent de dire que c’est la meilleure solution pour faire travailler ceux que les entreprises privées n’ont pas voulu : un chômage nul avec une production par salarié légèrement inférieure est préférable à du chômage avec une production par travailleur supérieure, car cette production est bien inférieure par tête si on inclut les chômeurs qui en plus, ne se contentent pas toujours de recevoir bien sagement une indemnité misérable (drogue, prostitution, vol, etc...).

Mais bon, sans l’exclusion de certains, on n’obtiendrait pas autant de soumission : mal être au travail généralisé dans notre société, là où, avec le plein emploi, les employeurs ne doivent pas se foutre de la gueule de leurs salariés s’ils veulent les conserver.