perlseb

@Claude Courty
Pour moi, la condition humaine ça ne veut rien dire. Tout ou presque est acquis, un homme peut devenir beaucoup de choses avec les mêmes gènes.
La pauvreté n’existe que parce les écarts existent. Si on prend l’exemple des français, beaucoup de pauvres d’aujourd’hui ont bien plus de confort que les riches d’avant. La seule question : est-ce que les écarts importants peuvent être justifiés (à une époque donnée) ?

Ma réponse (politique) : non. Rien ne justifie qu’un génie gagne 2 fois plus qu’un maçon. Pour moi, le génie est déjà avantagé avant rémunération : il aura de la reconnaissance, un métier plus intéressant, il pourra prendre des meilleures décisions pour sa vie. Pourquoi l’avantager une fois de plus en le rémunérant mieux ? C’est ajouter de l’injustice à l’injustice. Nous ne sommes pas égaux, mais les génies ne savent et ne peuvent pas tout faire (génie ne veut pas dire doué en tout). Il n’y aurait que des génies, certains devraient quand même ramasser les patates. Et il faudrait les payer mieux que les autres parce qu’ils se dévoueraient à faire ce que les autres ne veulent pas faire : il faudrait donc compenser cette injustice dans le travail à capacité identique.

Les pyramides ne sont pas inévitables, elles sont une construction (notre éducation basée sur l’obéissance nous les fait accepter comme s’il n’y avait que cette possibilité). On a été capable d’inventer la démocratie mais on ne l’a jamais vraiment mis en pratique. On a seulement essayé de supprimer le sens originel du mot. Si on remplace le « on » par ceux qui sont à la tête de la pyramide, qui prennent les décisions pour tout le monde et qui profitent de la pyramide, c’est assez logique. Toute pyramide doit endormir la base et l’espoir (individuel) est la solution pour cet endormissement.

Si le système pyramidal est sans espoir dans son ensemble et ne produit que guerres, crises et soumission en bien plus grand nombre que liberté (seule la tête est libre), il tient uniquement grâce à l’espoir (aussi stupide soit-il) qu’on réussit à implanter dans chacun de ses esclaves. Quant à la tête, soit elle n’a aucune morale, soit elle s’imagine vraiment qu’elle mérite plus que les autres (et je la plains dans les 2 cas). Pour moi, aucune place n’est enviable dans un système pyramidal quand on est conscient, c’est juste une très mauvaise généralisation du système animal dominant-dominé, rien à voir avec ce que devrait être une civilisation de mon point de vue. D’ailleurs, dans le règne animal, la sélection naturelle conduit à une amélioration des espèces (pour leur survie). Chez l’homme, le système pyramidal ne conduit qu’à une décadence complète sur tous les plans, décadence qui conduit fatalement à des crises de plus en plus graves.

@Xenozoid
Non, effectivement. La croyance n’est pas forcément liée à un espoir. Par contre l’espoir est toujours lié à une croyance.

@Xenozoid
Non, un système pyramidal qui repose sur la force atteint très vite sa limite (peu rentable, peu d’écarts). Pour qu’il se développe et soit stable, un système pyramidal doit reposer sur l’espoir. La majorité doit y adhérer. On a créé les religions pour entretenir un certain espoir à peu de frais (moins coûteux de promettre le paradis par le travail que de payer un garde pour chaque esclave).
Maintenant, les « progrès techniques », les nombreuses « combines » pour gagner du pognon sur le dos des autres, etc... permettent d’entretenir l’espoir sans que la religion ne soit nécessaire. Mais en dernier recours, la force est effectivement toujours du côté des décideurs (police, armée et mafia : les élites peuvent éliminer un président s’il décide d’agir de manière autonome : JFK, Jaurès...). Mais la force ne peut pas être utilisée à large échelle contre le peuple (beaucoup trop coûteux et trop instable car plus d’adhésion de la base au système).

La technique (associée à la science) n’a jamais été l’ennemi de l’homme. Elle est le résultat de sa curiosité, de son intelligence justement et on ne peut pas empêcher les découvertes à moins de renoncer à être humain.

Maintenant, il est vrai que l’intelligence artificielle va détruire l’homme : soit parce qu’il deviendra complètement inutile (études inutiles, donc fin du système éducatif) soit parce qu’en se greffant des éléments synthétiques, l’homme « augmenté » ne sera plus un homme.

Mais cette fin par l’IA et la décadence généralisée qui accompagne les progrès techniques ne sont pas des fatalités. Ce sont le résultat d’un système pyramidal, où une poignée de parasites décide justement pour l’ensemble afin de conserver (ou mieux, d’augmenter) son pouvoir et sa puissance. Ceux qui ne décident de rien ne sont effectivement que des esclaves et un esclave n’est pas là pour mener une vie intéressante mais pour servir. Si l’IA peut effectivement remplacer les esclaves, alors l’« élite » n’en gardera que très peu (élevage) pour son plaisir (prostitution et sacrifices).

Donc le problème numéro 1 du monde c’est l’élitisme, le fait de croire que certaines personnes méritent 1000 fois plus que les autres (les écarts sont même largement plus importants).

Mais tout le monde est élitiste. Votre texte est élitiste. Des références à Guy Debord, à Nietzsche, à la caverne de Platon... Je crois que c’est beaucoup plus simple que ça. Tellement simple que n’importe quel imbécile comprend qu’on peut gagner de l’argent sans travailler, de manière légale : et ça, tout le monde trouve ça merveilleux. C’est l’espoir le moteur de ce monde immoral, l’espoir que moi, esclave, demain j’aurai mes propres esclaves. Sauf que ça ne peut pas marcher pour tout le monde et là, c’est vrai que c’est un peu plus difficile à comprendre, c’est le principe des pyramides : peu d’élus.

Tant que les gens ont cette espoir (immoral), qu’ils veulent garder cette possibilité (que dis-je, cette liberté) d’exploiter un jour les autres, alors ce monde est le meilleur qui soit, et il est effectivement un enfer pour la majorité (la base de la pyramide, qui pense comme la tête).

@Hervé Hum
Vous avez tout à fait raison. Le gros problème de la monnaie (et de l’or), ce sont les règles qui favorisent son accumulation sans limite (et surtout sans travail). Toute cette monnaie qui disparaît du circuit tend à assécher l’économie réelle. Il faut alors en réinjecter (création par dette) pour permettre à l’économie réelle de continuer à fonctionner. Ce faisant, on crée des fortunes gigantesques qui peuvent corrompre les dirigeants de la terre entière en même temps (voir l’épisode Covid).

Et effectivement, au Moyen Âge, le peuple ne voyait pas la couleur de l’or (ni de la monnaie en général) : les impôts étaient fixés en quantité de blé et le seigneur le garder soigneusement dans son château qu’il pouvait défendre assez facilement avec peu de guerriers. En cas de famine, des convois de blé s’échangeaient parfois entre chateaux mais il fallait beaucoup d’hommes pour les protéger ... car les méchants paysans (qui n’avaient rien à manger) se transformaient en vilains brigands : ils n’avaient absolument pas droit au blé qu’ils avaient produit eux-mêmes.

Dans l’ensemble, le système n’a pas changé. Les règles sont là pour permettre l’accumulation par une minorité (qui a créé ces règles évidemment), et il est important d’entretenir la misère et la peur qu’elle génère pour forcer l’obéissance (toujours récompensée par rapport à ceux qui souhaiteraient agir de manière libre ou autonome).