perlseb

La transformée de Fourier est bien utilisée dans le traitement du signal et la lumière peut effectivement faire ce calcul de manière analogique (avec certaines limitations, par exemple pour les hautes fréquences).

Malheureusement, l’inférence des IA (les calculs matriciels permettant de faire tourner les réseaux neuronaux artificiels) n’ont rien à voir avec la transformée de Fourier (ça reste de l’algèbre linéaire, des calculs matriciels, mais sans les particularités de la transformée de Fourier).

De plus, on ne peut pas se passer de l’apprentissage et le remplacer par des « calculs », sauf si le problème à résoudre n’est qu’un problème de calcul (une automatisation). L’IA des réseaux neuronaux se propose d’imiter les neurones pour essayer de reproduire l’intelligence, pas de donner une solution immuable à un problème fixe (c’était ce que faisaient les programmes experts d’avant, c’est-à-dire la mal nommée IA symbolique qui n’a jamais été capable et ne sera jamais capable de parler, car le langage est bien trop complexe à mettre en programme).

Donc on pourra éventuellement gagner de l’énergie à droite ou à gauche, mais pas sur l’IA connexionniste. Une manière de gagner énormément d’énergie consiste à utiliser des cellules humaines. Malheureusement, on retombe dans les travers de l’humain, le plus pénalisant étant la vitesse très faible relativement au silicium.

Tout ce désordre est le coût de l’inégalité. Car vouloir prendre plus de gâteau que la moyenne et finir par en déposséder certains, ce n’est pas être très bien éduqué, même si les lois ont été conçues (démocratiquement ?, jamais) pour le permettre.

Donc on ne peut pas légaliser la violence des (grosses) inégalités en espérant la paix sociale de ceux qui seront lésés. Surtout quand ces inégalités conduisent à une absence totale de perspectives pour les jeunes (IA et chômage, crise climatique, dette à rembourser, salaires globalement insuffisants pour mener une vie normale, sans parler des conditions d’études pour ceux qui « profitent » de la destruction des services publics).

Si on est de droite, on peut dire que la France ne produit quasiment plus rien (les français sont des bons à rien !) et que la dette existe parce qu’on vit au-dessus de nos moyens, mais l’immense majorité des français n’a jamais eu son mot à dire sur les délocalisations, justement à cause de ces inégalités (de propriété). Rien ne sert de faire des économies quelque part, si on permet à tout le système productif de partir à l’étranger, pour toujours plus de profits.

Changer ce système ne pourra jamais se faire paisiblement car il est extrêmement violent. Mais la violence n’aboutit quasiment jamais à un changement de système, juste à un changement de têtes. Ainsi va le monde.

@L’apostilleur
Quand l’état était dans la même situation d’endettement après une guerre (que dire de la gestion en tant de paix de nos gouvernements successifs ?), il a organisé des prélèvements sur le capital (directement), en plus des prélèvements sur le revenu. Autrement dit, on prend l’argent à ceux qui ont profité de l’endettement de le France. Alors c’est vrai que Macron étant un Young Leader, beaucoup de cette dette est partie aux USA. Mais en taxant directement le capital, la dette disparaît très vite, et les lobbies ont moins de pouvoir.
J’oubliais, on ne peut pas le faire. Ce sont nos riches qui nous donnent nos emplois (délocalisés) et ils vont partir à l’étranger (quand ils n’y sont pas déjà) voire changer de nationalité. Toutes les lois (de destructions des nations) ont été faites pour en arriver là. Alors soit on continue avec ses lois et on continue la descente aux enfers, soit on fait ce qui a déjà marché et qui nous a donné nos trente glorieuses.

@pemile
Oui c’est toujours le plus intelligent qui gagne. »
Ce n’est pas ce que montre l’histoire de la vie sur terre !

Vous avez raison, l’homme domine la terre par la force de ses muscles et la taille de ses dents. Tout le reste est du même niveau, parler de Kevin Mitnick qui est mort en 2022, alors que les performances en cybersécurité des IA ont explosé cette année, quel intérêt ? Sans compter que les IA sont déjà plus persuasives que les humains, alors le facteur humain, pas un problème pour les IA, au contraire.
Bref, des commentaires qui ne tiennent aucun compte du présent. Alors parler avec assurance de ce qui sera impossible dans l’avenir quand on ferme les yeux sur ce qui se passe dès aujourd’hui... Moi je doute et j’espère me tromper. Et c’est le doute qui est rationnel et permet d’envisager sereinement le futur, en envisageant un maximum de scénarios, pas la foi inébranlable.

@Jules Seyes
Oui c’est toujours le plus intelligent qui gagne. Mais il ne faut pas comparer un humain à un autre humain. Il faut plutôt comparer un humain avec une fourmi, ce que nous serons peut-être vis-à-vis de notre création (si l’IA s’améliore elle-même, ce qui est un projet en cours bien réel). Et c’est ça, la redoutable asymétrie de « ressources » : le physique n’est plus rien quand on peut tout pirater, surtout si on attend suffisamment sans éveiller aucun soupçon parce qu’on est ... intelligent.

Croire qu’on peut contrôler un être plus intelligent, c’est de l’hubris, l’arrogance sans limite de l’homme. On veut un génie pour répondre à nos désirs les plus stupides, et on s’imagine qu’on va lui construire une cage suffisamment solide avec notre petite tête.

Mais effectivement, il vaudrait mieux tous mourir suite à une perte de contrôle de l’IA que souffrir en esclave (pour la très grande majorité) d’une oligarchie dépravée qui ne se fixe plus aucune limite. Donc on peut considérer que la survie d’une telle « humanité » serait pire que sa disparition.