perlseb

@SilentArrow
Il y a une différence entre les Ottomans, les Arabes, les Romains etc... et le mouvement sioniste qui débute au XIXe siècle. Dans le cas de la domination armée, et bien c’est un peu le principe de la loi du plus fort. C’est cette loi qui a permis aux états de définir leur frontière historiquement mais il faut évidemment trouver la cohésion pour définir l’unité d’un « peuple » et l’amener à défendre une terre ou à s’étendre. Sans cohésion, la défense n’est pas possible, alors il faut se mélanger aux autres et se faire accepter (c’est aussi ça la cohésion : dans tous les cas on doit soit se défendre, soit s’intégrer à l’envahisseur).
Les juifs n’ont pas su se défendre contre les romains. Dans ce cas, il fallait qu’ils s’intègrent (oui, c’est de la soumission mais avec l’empire romain, ça pouvait être donnant-donnant). Hors ils décident d’abandonner leur pays, ce qui les oblige de toute manière à aller s’intégrer ailleurs (diaspora), leur choix est donc largement discutable. Mais en aucun cas, leur départ leur donne droit de récupérer leur ancien pays par la suite. Il fallait le défendre ou s’intégrer avec l’envahisseur, ce qu’ils n’ont pas choisis.

Le mouvement sioniste ne correspond pas à un rapport de force, c’est une invasion. Mais comme les sionistes estiment être le peuple élu (définition édulcorée du racisme), non seulement ils viennent en Palestine, mais ils ne veulent pas être dirigés par les Palestiniens qui habitent ce pays : d’où la création administrative de l’état d’Israël qui n’a absolument rien de justifiable. Non seulement les juifs sont largement minoritaires (même avec l’immigration qui commence dès le XIXe siècle) 33% en 1945 (création en 1948), mais en plus, ils « se donnent » 56% du territoire (à comparer au 42% pour les arabes qui représentent la majorité de la population).

Comment justifier un tel vol des palestiniens ? La Shoah, sauf qu’ils n’y étaient pour rien du tout les palestiniens. Donc la justification tombe à l’eau.

Je vous rejoins sur le fait que la France (et l’Europe en général) subisse une invasion non souhaitée (chômage réel bien plus important que les chiffres bidonnés, avec immigration de main d’œuvre non qualifiée plus émigration de main d’œuvre qualifiée parfaitement absurde) qui peut s’apparenter au sionisme. Et pourquoi pas, s’il n’y a aucune intégration des immigrés, un jour en 2085, cela pourra conduire au morcellement de nos états, mais on n’y est pas encore ... préparé. Mais c’est à ça que ressemblerait la création de l’état d’Israêl : une invasion subie et artificielle suivie d’une création administrative d’état qui va à l’encontre de l’histoire pour légaliser l’envahisseur qui n’a même pas à se battre pour récupérer de la terre.

@Durand
Oui, c’est vrai. Qu’est-ce que les palestiniens ont fait pour mériter que des étrangers viennent dans leur pays leur prendre leur terre ? Quel pays et quels habitants accepteraient qu’on leur prenne leur terre pour y faire venir des étrangers ? Pire, qu’ils soient chassés de chez eux par ces étrangers ou parqués dans des prisons à ciel ouvert dans leur propre pays.
Seule l’Allemagne avait une dette claire envers les juifs. Donc s’il fallait absolument créer un état juif pour « compenser » la Shoah, cet état aurait dû être créé sur des terres allemandes. Et ce n’est pas de la faute aux palestiniens si Jérusalem ne se trouve pas en Allemagne, ils n’ont rien à voir avec la Shoah et ne méritent pas ce qu’on leur a imposé. Israël n’a aucune légitimité en Palestine, aucune.

Ou alors, redonnons l’empire romain à Rome, etc...

@eau-mission
Aucune hypothèse ne m’est inadmissible. Mais sur un sujet aussi délicat (il faut croire sur parole ce que nous racontent les sondés), même en redoublant de vigilance, on reste à la merci de menteurs ou de fanatiques qui voudront absolument orienter le résultat final de telles statistiques.
Pour les « progrès » dans les sciences, il suffit d’écouter des fous furieux comme Yuval Noah Harari ou de rechercher nanorobots sur le net pour comprendre que nos corps et nos pensées ne nous appartiendront peut-être plus demain.
Cela ne me gênerait pas du tout qu’il existe un « esprit » dans l’univers qui puisse nous orienter, nous « guider » d’une façon qui nous échappe. Mais justement, je ne vois pas comment étudier sérieusement quelque chose d’immatériel par principe. On ne va pas mesurer des évènements (= expérience, qui devrait être, par définition, reproductible) guidés par une « esprit » supérieur comme on peut observer la chute de corps pour étudier la gravité. Donc, de mon point de vue, c’est une perte de temps, d’où l’agnosticisme (« tout ce qui n’est pas expérimental est inconnaissable »).

@Epsilone
Merci pour votre réponse.
Il existe bien des observations
C’est là que le bât blesse : ce ne sont pas des observations mais des pensées, communes à des individus lorsqu’elles ont frôlé la mort (EMI, sortie du corps) ou qui s’avèrent être justes dans un « certain nombre » de cas (medium, souvenirs d’une vie antérieure).
Si je m’y intéressais, j’essaierais de faire des statistiques avant toute chose. Car tout le monde peut faire des prévisions ou des suppositions, et fatalement, si tout le monde en fait, certains auront raison. On ne retiendra évidemment pas ceux qui se sont trompés, mais doit-on vraiment élever au rang de prophète, de medium ou de Dalaï-lama ceux qui auront eu de la chance ? Ceux qui prétendent « savoir » des choses sont souvent de très bons observateurs (et gardent secrètes leurs sources d’information) avec des capacités de déduction, mais souvent leurs messages sont quand même très flous et sujets à de nombreuses interprétations (dont certaines seront justes, c’est le but des messages flous : si on est convaincu, on va travailler soi-même pour rendre vrai un message à plusieurs sens, mais l’auteur n’avait pas forcément imaginé cette interprétation que l’on fait).

C’est difficile de faire des statistiques sur les pensées des autres ou de faire leur analyse : si ce sont des charlatans (et il y en a), ils vont complètement fausser ce qui devrait être une expérience objective pour faire avancer le sujet. A l’heure actuelle (et heureusement qu’on vit encore à une époque comme celle-là), personne ne peut savoir ce qu’un autre pense. C’est pourquoi, quand on ne connaît aucun proche ayant eu ce genre d’’expériences« ou de »capacités« , le doute reste encore la voie de la sagesse.

Je crois quand même que l’homme a une capacité mentale phénoménale (moral, psychique, influence de la peur, de la confiance, etc...). Et je pense qu’on peut »guérir« de certaines »maladies« (pas d’une jambe cassée) liées pour une grande part à un état de stress grâce à une »expérience« de pensée ( »guérisseur" qui va nous inspirer confiance par exemple). Et de même, on peut être en parfaite santé, mais dans un état de stress ou sous une mauvaise influence, et développer des maladies qui s’observent médicalement. A chacun d’essayer d’être le moins influençable possible (dans le mauvais sens) en s’inquiétant le moins possible. Après tout, nous allons tous mourir, et c’est bien la seule chose dont nous pouvons être certains.

la question de l’existence d’un monde suprasensible est expérimentale

Et comment faire une expérience avec des phénomènes « suprasensibles ». Par définition, ce qui est suprasensible n’est pas mesurable puisque c’est « au-dessus » des sens. Donc nous n’aurons jamais de réponse expérimentale à la question « Est-ce qu’un monde suprasensible existe ? ». D’ailleurs, nos idées ne sont même pas suprasensibles puisqu’on peut mesurer une activité neuronale qui varie selon nos pensées (les mesures actuelles sont très imprécises, mais c’est un autre problème).

Ce qui est suprasensible ne devrait intéresser personne, car personne ne pourra avoir de preuve de son existence. Par conséquent, l’agnostique est le plus sage. Quel intérêt de vouloir répondre à des questions par définition sans réponse ? Pour mesurer la crédulité de son interlocuteur afin de lui faire avaler des couleuvres à la tonne ?

Si ceux qui affirment connaître le sens de la vie ou savoir ce qu’il y a après la mort se croient spirituels, et bien je n’ai pas besoin de leurs réponses fumeuses pour me comporter de manière respectueuse (éthique, morale). Peut-être que Kant avait raison là-dessus : « On mesure l’intelligence d’un individu à la quantité d’incertitudes qu’il est capable de supporter. ». Vive l’agnostique, il ne croit pas avoir la vérité (pas de prosélytisme), mieux il s’en moque quand elle paraît inatteignable.