Pour l’exemple concret d’une balle qui tombe sur une table :

Selon le principe de moindre action, la balle va rebondir (et ne pas transpercer la table comme vous l’acceptez pour le WTC, votre supputation que la balle évite la table montre que vous n’avez rien compris) :
1) La balle chute :
l’énergie potentiel de pesanteur diminue, l’énergie cinétique (et la vitesse) augmente
2) La balle arrive au contact de la table :
l’énergie de répulsion atomique entre la table et la balle augmente très rapidement, l’énergie cinétique diminue rapidement, devient nulle puis la vitesse change de signe (rebond) puis augmente rapidement (toute l’énergie potentielle inter-atomique est transformée en énergie cinétique). En première approximation, la vitesse change de signe
3) la balle remonte :
l’énergie potentielle de pesanteur augmente, l’énergie cinétique diminue (la vitesse diminue lentement, jusqu’à s’annuler et changer de signe)
... etc
A chaque rebond, il y a une perte d’énergie cinétique, d’où l’amortissement.

Maintenant, imaginez une table penchée. Après quelques rebonds, la balle tombera dans le vide.
---------------------------------------------------------------------------------------

Pour l’exemple du haut de la tour sud, on voit bien le basculement (conforme au principe de moindre action). Si le centre de gravité est resté au dessus des étages inférieurs, on aurait du voir un basculement dans l’autre sens (conforme au principe de moindre action). Mais non ! Sa désintégration en plein air, indique que la structure n’avait déjà plus de tenue (ce qui n’est pas conforme au principe de moindre action - un bloc qui tombe n’a pas à dépenser d’énergie pour se scinder, mais reste compact le long de la chute, puisque la seule force qui s’applique sur lui est la pesanteur).

De plus, cela montre l’erreur de ceux qui affirment que le poids a causé l’effondrement, car le haut s’étant volatilisé, il n’y avait pas de poids pesant sur les étages inférieurs.
-----------------------------------------------------
Sinon, ce sont les équations de Newton qui sont archaïques et de niveau CM2. Après quelques années de Fac, on utilise le principe de moindre action, les équations de Lagrange, les équations d’Hamilton... Utiliser le principe de moindre action est plus simple car sa formulation en langage courant permet d’instantanément voir où est le problème.

Vous n’argumentez que sur la mécanique statique qui ne regarde que les conditions d’équilibres, ce qui est évident puisque le WTC s’est effondré.

Ce faisant vous ignorez totalement les principes énergétiques de base, ce qui vous permet de concevoir sans problème qu’un immeuble de 400 mètres puisse s’effondrer sur lui-même en 15 secondes en désintégrant toute ses structures suite à la chute de son toit, ce qui est incompatible avec le principe de moindre action, pour des raisons énergétiques, à moins d’émettre l’hypothèse qu’un afflux soudain d’énergie à haute puissance en a sapé les structure, bien-sûr.

Faites le bilan énergétique du système, vous verrez bien que l’énergie potentielle de gravitation est des milliers de fois inférieures à l’énergie nécessaire pour casser la totalité de la structure des WTC, tout cela en même tant que l’énergie cinétique du système augmente quasiment autant que pour un objet en chute libre.

Vous posez mal le problème, utilisez des équations inadaptées et en venez à dire des choses totalement absurdes. Et de beaucoup.