Henry Moreigne,

Je vous invite chaleureusement à lire et étudier les rapports scientifiques et les analyses précises des phénomènes en jeu, dont vous trouverez des traductions, des graphiques, des explications sur ce merveilleux site courageux  : http://www.pensee-unique.fr/

Il n’y est question que du climat.

Jean Martin est un chercheur à la retraite qui compile les articles édités dans les revues scientifiques (avec comité de lecture).

Il faut faire un effort certain pour lire l’ensemble des rubriques.

L’auteur n’invente rien, l’auteur essaie de dépassionner le sujet, il ne fait que compiler et expliquer les tenants et aboutissants des parutions, les références sont donc très sérieuses.

Il est vraiment nécessaire de passer à un paradigme plus abouti.

La pollution est une réalité : celle de l’eau, des terres agricoles, de l’air... Il est plus que nécessaire de définir une autre société, mais je crains que cela ne soit pas le but recherché.

Cette taxe est une imposture et ses fondements pseudo scientifiques sont une insulte à la science, cette dernière étant d’ailleurs la plupart du temps plus humble qu’on veut le faire croire.

Les théories sur le climats sont nombreuses (car les forces en jeu sont complexes, et les intérêts jouent un rôle fort ces dix dernières années), mais celle soutenue par le GIEC est une des plus absurdes : le climat terrestre ne fonctionne absolument pas comme une serre, le co2 ne réchauffe que très peu l’atmosphère, et le co2 anthropique est une goutte d’eau dans l’océan du co2 produit naturellement.

Cette expression populaire d’ « effet de serre » est une « erreur » (http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html), que les politiques/décideurs, certainement très au fait, sont en train de transformer en « faute » (morale), dans le simple but de toujours plus vampiriser les citoyens. La taxe carbone sera payée au final par le consommateur.

Ici l’exemple le plus récent, pour n’en citer qu’un, qui contribue à la déconstruction des affirmations alarmistes du GIEC (Lindzen, R. S., and Y.-S. Choi (2009), On the determination of climate feedbacks from ERBE data Geophys. Res. Lett., doi :10.1029/2009GL039628, in press. Accepted 20 July 2009) :

 

« Alors que les simulations numériques de tous les modèles des affidés au GIEC prédisent [se base sur] une rétroaction positive du CO2, les mesures réelles montrent clairement que celle-ci est négative ! » (http://www.pensee-unique.fr/theses.html#ERBE)

 

Ce n’est pas un simple commentaire qu’il faudrait écrire pour être plus persuasif, mais bien un groupe d’articles, car les âneries ne peuvent être contenues dans cet espace réduit. Peut-être finirai-je par l’écrire, comme un nain sur des épaules de géants. Jean Martin le fait à sa manière, mais la lecture d’une centaine de rapports scientifiques en freine plus d’un. Mais comment faire court sur un sujet si englué de désinformations et de passions ?

Il est pourtant plus que nécessaire que ceux qui désir publier sur ce sujet se renseigne réellement avant, et ce en acceptant de mettre les mains dans le cambouis du langage scientifique.

 

Il a aussi souvent été vociféré que les recherches contredisant les conclusions erronées du GIEC étaient, au final, à la solde des compagnies pétrolières. Voyez donc ici ces articles :

http://www.enerzine.com/10/4648+tos-Zne-soppose-pas-a-lidee-dune-taxe-carbone+.html

http://online.wsj.com/article/SB123146091530566335.html?mod=googlenews_wsj

http://www.usinenouvelle.com/article/exxonmobil-va-investir-170-millions-de-dollars-dans-la-capture-du-co2.154857?xtor=RSS-216

 

Extrait : « « En tant qu’homme d’affaires, il est difficile de plaider pour une nouvelle taxe. Mais je trouve qu’une taxe carbone est une approche plus directe, plus transparente et plus efficace. C’est aussi le moyen le moins cher de refléter le coût du carbone dans toutes les décisions économiques. »
Cette phrase prononcée le 8 janvier 2009 par Rex W. Tillerson, PDG d’ExxonMobil, a fait sensation. D’abord parce qu’Exxon avait jusqu’alors nié l’origine anthropique du réchauffement climatique - allant jusqu’à financer des chercheurs sceptiques - et avait logiquement refusé toute politique de réduction des émissions. Ensuite, parce que les autres grandes compagnies pétrolières se sont toutes ralliées au système des permis d’émission. Quelle mouche a donc piqué cet homme qui n’est pas connu pour ses convictions écologiques ? Les observateurs sont perplexes. »

 

Il ne se passe pas une semaine sans que les médias ânonnent les mêmes mensonges (la plupart du temps sans préciser la source, les noms, l’année etc.) : « les océans se réchauffent », « les glacier fondent de façon spectaculaire », « l’Antarctique va disparaître la semaine prochaine »... Les théories contredisent les conclusions du GIEC... bon... Mais les données elles aussi les contredisent quasi quotidiennement ! Voyez ces deux liens (continuellement réactualisés) qui concernent l’Arctique et l’Antarctique :

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png

http://nsidc.org/data/seaice_index/images//daily_images/S_timeseries.png

 

Le réchauffement a été une réalité. Il n’est plus d’actualité et ce depuis approximativement 2003, car il n’est pas lié à la concentration de co2, mais à l’activité du soleil et corrélativement à la quantité de rayons cosmiques. Sur les derniers siècles, et à en croire les analyses des carottes glacières, l’augmentation et la diminution des températures précèdent l’augmentation ou la diminution de la concentration du co2. « Précèdent ». Et non l’inverse.

 

Lisez, je vous en prie, les quelques 300 pages de rapports scientifiques (premier lien donné) glanés depuis quelques années déjà semble-t-il, et ce, afin que vous puissiez vous faire une idée beaucoup plus précise sur ce sujet et une solide opinion forgée sur les récentes avancées de la science (et non pas sur la politico-science, qu’il s’agisse des pro ou anti Hulot/Bendit/Allègre).

 

Cordialement,

n