Cher moorea,
je comprends vos conseils, mais remarquez que j’ai à chaque fois analysé les liens que vous m’avez transmis sans les zapper, ce qui prouve que je prend en compte vos arguments. Que voulez-vous de plus ? Que j’épluche tous les ouvrages de la BNF ? Qu’est-ce qui m’assure, une fois avoir lu ce livre, et avoir émis une critique qui vous déplaise, que vous disiez finalement, que pour pouvoir discuter, il me faudrait lire encore un autre ouvrage ?

D’autant qu’il me semble que vous n’ayez pas fait le même effort. Avez-vous par exemple lu cette historique du principe de moindre action que j’ai postée en lien, http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-333/aflb333m568.htm ? Non. Pourtant, elle vous montrerait qu’au-delà des lignes d’équation, la physique c’est avant tout des principes et un langage. Il me semble que vous n’avez pas ces principes, ni ce langage. D’où votre absence de possibilité de faire oeuvre de pédagogie.

Ensuite, puisque vous êtes un grand scientifique, vous devez savoir que lorsque on avance un argument, il faut le faire avec des preuves.

Or, dire, « les conditions de bord n’était pas les mêmes dans le cas de Ronan que pour les tours jumelles », n’est qu’une affirmation gratuite.

Quand vous dites enfin « Ce qui est un facteur qui a forcément joué et TRES LEGEREMENT dévié l’effondrement »,

vous admettez ainsi que la fuite de matière est bien un élément infinitésimal et donc que ce doit être pris en compte au niveau de l’équation différentielle du mouvement, car in fine, c’est bien cela qui donne la forme de l’effondrement, comme dans l’exemple de Ronan-Point.
Car je vous rappelle que le cumul des éléments infinitésimaux participe au phénomène. Le calcul différentiel, vous connaissez ?
Le problème ici étant non pas de savoir pourquoi ça tombe (considération d’équilibre statique), mais comment ça tombe (la dynamique d’effondrement)

Le seul cas où Bazant peut effectivement négliger ces effets de bord, c’est dans celui où les structures de maintien sont méthodiquement détruite à l’explosif.
Alors, oui, dans ce cas, la direction de moindre action est rigoureusement verticale pour ce qui tombe et il a le droit de négliger les effet de bord au niveau de l’équation différentielle. Car alors la chute est rigoureusement verticale et les éjections de matière ne participent plus au mouvement, car elles sont la conséquence des détonations.

Sinon, dans le cas d’un effondrement naturel, comme le montre le cas de Ronan-point, il faut prendre en compte la fuite de la matière sur les cotés dans l’équation différentielle car, bien qu’infinitésimale, elle participe in fine au phénomène en lui donnant sa forme particulière. Plus l’effondrement dure, plus il y a de matière qui fuit, plus la matière fuit, plus elle en fait fuir d’avantage par le jeu des impacts (reportez vous à Ronan-Point et aux surfaces de destruction : 13 étages de destruction sur 3 blocs, 2 étage sur 2 blocs, 1 étage sur 1 bloc : la matière dévie, et plus elle dévie, plus cela entraine de déviation) : la matière ne reste pas piégée et agrégée entre 4 parois de vide (la zone B de Bazant ne tient que par le trait du crayon qui la dessine) ! De tout coté, sa course subit le même type de déviation infinitésimal qui se cumulent tout du long.

En vérité, Bazant, modélise l’hypothèse des explosifs, une façon pour lui, j’imagine, de dire le maximum de vérité dans un exercice de mensonge imposé.