• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Taïké Eilée

sur 11-Septembre : Ce que nous savons


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Taïké Eilée Taïké Eilée 12 septembre 2009 01:10

@ Léon : Votre remarque sur la citation de Chauprade, comme quoi il faudrait proposer soi-même une version alternative, au lieu de se contenter de critiquer, me rappelle l’échange qu’ont eu, il y a quelques années, sur le plateau d’Ardisson, Eric Laurent et Bruno Gaccio, des Guignols de l’Info. Alors que Laurent égrenait les faits qu’il avait découverts durant son enquête, et qui mettaient à mal certains aspects de l’histoire officielle, Gaccio a fini par lui dire en substance : « Mais où voulez-vous en venir ? Que suggérez-vous ? Que les Américains ont laissé faire ? ». Et Laurent restait fidèle à sa ligne, consistant à ne rapporter que des faits, troublants pour la plupart, mais sans jamais en déduire quoi que ce soit, car ceci aurait été hasardeux et pas sérieux. Gaccio avait beau lui dire qu’il fallait qu’il se mouille, le journaliste lui répondait que ce n’était pas là son métier. En effet, un journaliste n’a pas vocation à réécrire l’histoire, à proposer des théories, il rapporte les faits, et contredit, le cas échéant, tels ou tels points (précis) de l’histoire communément admise.

Il ne s’agit pas de proposer une version meilleure que la version officielle, mais de dire que tel élément n’est pas vrai, ou pas cohérent, ou invraisemblable, etc., sans tout nier en bloc bien sûr. Je ne parle pas là de l’attitude des vrais conspirationnistes (ça existe), qui n’hésitent pas à proposer, eux, des théories alternatives complètes. Je parle de l’attitude rigoureuse que je préconise, et que certains sceptiques partagent, même si elle n’est pas la plus facile, la tentation étant grande de croire quelque chose, une théorie comme on dit.

Vous dites : Ah on ne nous dit pas tout ! ah, on ne sait pas tout ! c’est probable… Mais imaginer qu’il y aurait quelque chose d’important à découvrir sur l’origine ou le déroulement des faits c’est juste une lubie, un préjugé totalement irrationnel ne reposant absolument sur rien. Qu’on ne nous ait pas tout dit n’est pas probable, mais sûr. Je cite des membres de la Commission d’enquête qui le reconnaissent, et un journaliste du New York Times qui dit qu’on a fourni des vérités compatibles avec les intérêts des dirigeants américains, des vérités qui ne gêneraient personne... Que ce qui est caché soit fondamental ou secondaire, c’est la question. Quand, par exemple, je cite les informations qui affirment des implications au plus haut niveau en Arabie saoudite et au Pakistan qu’on cherche donc à dissimuler, pour moi, si c’est vrai, c’est fondamental. Pour d’autres apparemment, c’est secondaire car ça n’implique pas directement les Etats-Unis (même si protéger des responsables me paraît en soi constituer un énorme scandale).

Petite parenthèse, pour finir : Eric Raynaud, comme je m’y attendais, viens de se faire détruire, lyncher, exécuter chez Franz-Olivier Giesbert, sur France 2, avec l’aide de Mohamed Sifaoui, qui a bien joué son rôle. Un véritable passage à tabac. Exemplaire. Impossible pour Raynaud de faire une seule phrase, monopolisation de la parole par Sifaoui surexcité, amalgames honteux avec les antisémites et l’extrême droite (Sifaoui cite le soutien de Minute à Raynaud, mais omet les soutiens relatifs (ou la bienveillance) de France Soir, de la Télé Libre, de la RTBF et d’autres radios où il est récemment passé). Giesbert, du Point, le même journal qui a déjà lynché Chauprade, y est aussi allé de ses couplets attendus, et de sa dérision. Le jeune public en arrière plan était hilare, se foutant de la gueule de Raynaud. Bref, un grand moment de télé, qui accentuera encore un peu plus le discrédit des grands médias. Sifaoui concluant son show en affirmant qu’on n’aurait même pas dû inviter son contradicteur, qui n’a pourtant pas pu en placer une... Raynaud a dû avoir envie de se lever et de lui en coller une, tellement c’était insupportable (à la question sur quoi portera votre prochain livre ? il a répondu : sur le meurtre de Sifaoui). Espérons pour lui qu’il a maintenant compris : FOG restera toujours FOG... et il fallait être bien naïf pour croire qu’il allait le laisser s’exprimer. Avec le débit lent qu’il a, face à la mitraillette Sifaoui, son passage télé ne pouvait être qu’un cauchemar. Je conseille à chacun de voir ce beau moment de liberté d’expression, Giesbert ayant eu le culot de conclure le pseudo entretien en citant Voltaire : je ne suis pas d’accord avec vos idées, mais je me battrai pour vous permettre de les exprimer.... Hallucinant. A voir absolument.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès