Commentaire de yvesduc sur Version officielle contre version évidente : la mauvaise foi du conspirationnsite

Commentaire de yvesduc

sur Version officielle contre version évidente : la mauvaise foi du conspirationnsite

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

yvesduc 16 septembre 2009 21:19

Vous avez raison de parler « d’évidence » car quiconque a vu des images de démolitions contrôlées par implosion (voyez, je suis précis) trouvera « évident » que l’effondrement de la tour n° 7 en est une. Il devient, dès lors, tout aussi évident que le NIST doit inclure cette piste dans son étude, sans quoi son rapport est arbitraire et sa conclusion, bonne à jeter.

Une méthode qui permet au néophyte d’y voir clair dans ce dossier est LA LOGIQUE. Supposez que j’affirme avoir vu une personne P à la pharmacie hier soir et que cette personne réponde, en haussant les épaules, qu’elle n’a pas besoin de médicaments. La réponse ressemble au premier abord à un démenti mais un examen logique montre qu’il n’en est rien, car pour réfuter l’affirmation il faut établir que je n’étais pas en position de voir la pharmacie hier soir OU que la personne n’y était pas. Toute autre considération ne réfute pas. Pour revenir au 11 septembre, devant par exemple notre affirmation que l’effondrement de la tour 7 a les caractéristiques de la démolition contrôlée par implosion (voyez, je suis toujours précis), nos contradicteurs doivent s’employer à démontrer qu’il manque à l’effondrement une ou plusieurs caractéristiques, ou bien toutes — mais une seule suffit. Mais non, ils s’épanchent plutôt en considérations sur la thèse du feu, sur les personnes de Steven Jones et de Richard Gage, sur la crédibilité de la revue Bentham Open, etc. Nous pouvons donc maintenir notre affirmation. Voyez comme l’autre soir, Mohammed Sifaoui n’a même pas essayé de réfuter un argument du bouquin de Raynaud. La moitié des contre-arguments de nos contradicteurs ne passent pas cet examen logique et sont bons à jeter.

Lorsque les contre-arguments de nos contradicteurs réfutent effectivement l’argument, une seconde vérification logique consiste à s’assurer que cette affirmation nous appartient. Par exemple, nos contradicteurs aiment à nous rappeler de façon quelque peu condescendante que le kérosène ne peut pas faire fondre l’acier — sauf que nulle part nous n’affirmons cela. Nous disons au contraire que la présence d’acier fondu, confirmée par de nombreuses sources, est anormale puisque justement le kérosène ne peut pas le faire fondre. Je suis un néophyte ; j’ignore quelle température dégage la combustion du kérosène, à quelle température l’acier fond ou atteint sa phase plastique mais la logique me dit que le contre-argument ne nous fait pas reculer. Cette deuxième vérification logique permet de rejeter encore la moitié des contre-arguments.

Les contre-arguments restants sont, pour une part, constitués d’arguments d’autorité (ou considérations sur les personnes, en bien ou en mal) et d’arguments du nombre. Ces deux types d’argument sont pratiques parce qu’ils peuvent être immédiatement rejetés, sans examen. L’argument d’autorité et du nombre sont des moyens répandus par lesquels l’information se propage dans la masse des gens, personne ne pouvant vérifier lui-même toutes les informations qui lui parviennent. Mais les érudits sont censés connaître ce qui étaye les arguments et ne pas recourir à une autorité ou à une masse de gens.

Dernier point, il faut s’assurer que nos contradicteurs n’omettent pas de répondre à certains arguments trop efficaces qu’ils chercheraient à éviter.

Sur la base de ces 5 vérifications purement logiques, j’affirme que le néophyte peut parvenir à des conclusions intéressantes sur le dossier du 11 septembre. J’affirme cela après avoir passé le plus clair de mon temps ces 3 dernières années à étudier ce sujet, en commençant d’ailleurs par fouiller les archives en ligne de notre presse nationale, naïf que j’étais à l’époque... Ces conclusions sont que le Mouvement pour la vérité est logique et que ses contradicteurs ne le sont pas. J’insiste, les vérifications logiques sont à la portée d’un lycéen de la filière littéraire ; aucune expertise professionnelle n’est nécessaire.

En résumé, si vous souhaitez aller au bout de ce dossier — et vous semblez curieux puisque ce n’est pas votre premier article sur le sujet, je vous invite à vous poser les 5 questions suivantes à propos de tout contre-argument qui nous est opposé :

— Le contre-argument est-il une réfutation de l’argument ?

— L’argument nous appartient-il ? (ceci nécessite il est vrai une recherche documentaire)

— Est-ce un argument d’autorité ?

— Est-ce un argument du nombre ?

— Des arguments ont-ils été oubliés ?

Vous verrez que c’est suffisant.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

10/11 09:54 - Andromede95

Pourquoi Barry Jennings ne témoigne pas des signes de l’effondrement du WTC1 (...)
25/09 13:16 - guillaume

« Oui ces éléments font partie de la version officielle. Disons plutôt que celle-ci ne les (...)
24/09 17:15 - quen_tin

Oui ces éléments font partie de la version officielle. Disons plutôt que celle-ci ne les remet (...)
24/09 15:26 - guillaume

je ne sais pas ce que tu entends par « exclusivité » mais ce qui est certain c’est que la (...)
24/09 12:10 - Lechacal

Regenhard pompier disparu le 11 septembre Christian Regenhard un pompier de New York photos (...)
24/09 11:33 - quen_tin

Ni qu’il y ait un lien de cause à effet entre la chute des 3 tours et l’impact des (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous