Sans rien connaître de cette affaire,
je pense qu’il est absolument impossible, que le paiement par la
ville de Paris, d’un chauffeur à l’usage de Monsieur Blondel, puisse
avoir été anonyme.
S’agissait il du détachement d’un
chauffeur de la ville de Paris, ou de la prise en charge des salaires
d’un employ é de F.O, ce qui est sur, c’est que le C.A et le
Bureau de F.O ne pouvaient ignorer avoir un employé qu’ils ne payaient
pas sur leur trésorerie.
J’imagine mal, les membres dirigeants
de F.O succomber à la corruption, moyennant l’usage d’un chauffeur à
l’usage du seul Blondel.
En ce qui concerne les objectifs 1 et
2, il y a une erreur grossière, puisque au moment des faits, Jacques
Chirac, candidat à la présidence de la république, n’a pas d’autre
ambition que de pêcher des voix, et il sème à tout vent, pour en
récolter le plus grand nombre, avec d’autant plus de facilité, que
le nerf de la guerre ne sort pas de sa poche.
Que l’on est voulu acheter Blondel,
semble etre avéré, mais rien ne prouve qu’il se soit vendu contre
un chauffeur. Parce que tout de même, il est clair, que ce
chauffeur, l’était à titre professionnel, et non privé, et donc
son coût dans tout les cas de figure, ne pouvait incombé à
Blondel. Il n’avait donc aucun interet personnel à se laisser
acheter par la mairie de Paris.En l’absence, d’autres détails, je préfère croire à une illustration de « le rat et l’huitre ».