Ses prédécesseurs, on est bien d’accord (enfin je veux bien être d’accord avec vous vu que je connais très peu l’histoire du Tibet, en fait je ne sais pas exactement ce qu’ont fait ses prédécesseurs). Son influence, il l’apporte par l’enseignement humaniste qu’il donne à chacune de ses conférences, et par son combat pour la libération de son peuple. Bouddhiste, il cherche toujours le compromis, la « voie du juste milieu », et c’est pour cela qu’il ne demande même plus l’indépendance mais seulement une autonomie.

Et l’usage de l’expression « démocratie fort heureusement exemplaire » dans mon dernier message était bien évidemment ironique. Mais on ne peut pas mettre des smilies à chaque fois qu’on écrit une phrase pour donner le ton, et par écrit ça ne saute pas forcément aux yeux.

C’est vrai que les religions ont fait beaucoup de mal, mais lorsqu’elles ont été appliquées de façon extrêmistes, fondamentalistes. Et comme vous dites, aucune religion pouvant brandir un livre censé contenir LA vérité absolue, n’a échappé à cela.
Quand il n’y a pas d’échange et de dialogue, ni de respect des croyances de l’autre (comme la croyance en la réincarnation) on va droit à la catastrophe. Une religion appliquée de façon modérée, dans le total respect de l’autre, n’a pas de raison de sombrer dans l’obscurantisme et la destruction. Le Dalai Lama, je sais que vous le savez, est un des rares (je me demande même s’il n’est pas le seul) à avoir réussi à rassembler autour d’une même table des représentants de toutes les religions, pour essayer de promouvoir un dialogue inter-religieux.

Je ne suis pas une connaisseuse. Je pense simplement que le Bouddhisme reste une philosophie si on s’inspire des enseignements de Bouddha, transmis entre autres par le Dalai Lama, si on les applique, du moins qu’on essaye de les appliquer, dans sa vie quotidienne, et qu’il devient une religion si on se met à vénérer Bouddha, et à pratiquer des rituels, comme se prosterner devant une statue le représentant.

C’est ma vision des choses, la façon dont je fais la différence entre les deux. J’adhère à la première de ces visions, pas à la seconde, même si, et je l’ai déjà dis sur ce forum, j’ai tendance à croire à l’idée de réincarnation, peut être parce que comme le disait le chimiste Lavoisier (je crois ?) « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ».

Me prosterner devant une statue, je l’ai fait une fois dans ma vie, à Angkor Vat au Cambodge, parce qu’une nonne, miraculeusement rescapée du régime des Khmers rouges vu son âge et son statut de religieuse, m’avait prise par la main, montré comment il fallait faire, et que je savais que ce serait pour elle un très beau cadeau si je le faisais. Elle semblait très émue, et moi je l’étais aussi.

Vous aussi vous semblez avoir cru en Mao, car dans votre article (très intéressant soi dit en passant) sur le massacre de Nankin, vous parlez des « erreurs » commises par Mao. Autrement dit, ses intentions étaient bonnes, mais bon, il a commis quelques erreurs ? Ca me rappelle un peu les gens qui disent la même chose concernant Pol Pol. Les intentions des Khmers rouges étaient bonnes, mais, bon, que voulez vous, ils ont commis des erreurs... Je ne pense pas que c’était sur ce plan là que vous vous situez.

Vous savez, quand j’étais ado, 15 ou 16 ans j’ai lu des passages du petit livre rouge de Mao, et sur le papier ça semblait pas mal du tout, comme truc. Mais bon, la collectivisation, on sait où ça mène...

Merci pour vos bons veux de réincarnation mais pour vous dire la vérité, je ne suis pas si pressée que ça ...