Le sujet me semble délicat, un peu de symétrie ne peut pas faire de mal pour mieux y voir clair :

Certains « artistes » (appellons-les ainsi pour faire simple et sans rentrer dans le stérile débat de savoir si c’est de l’art ou du cochon) franchissent les bornes morales de certains spectateurs, et vous trouvez ça normal. Bon.

Pourquoi ne pas avoir la cohérence d’admettre, alors, que certains spectateurs franchissent vos propre bornes morales et décident d’agir à leur façon ? Si, par exemple, au lieu de porter plainte les gens de « la mouette » avaient décider d’agir façon « faucheurs volontaires » (sic et (tm)) et de casser des machins (ou autre actions, on peut tout imaginer plus obsène et plus terrible, avec cette fois l’artiste dans dans le rôle de la victime choquée...) pour mettre l’artiste face à ses propres bornes morales, n’aurait-ce pas été une forme d’expression légitime, disons même « artistique » ? Si l’artiste avait alors décider d’activer la justice, la cohérence n’aurait-elle pas exiger de vous que vous écriviez le même article mais... cette fois en dénigrant cet artiste devenu censeur d’un acte banal ?

Pour faire simple : si les artistes ont le droit de faire chier, les assoces aussi ! Et inversement, si on trouve que certaines assoces font n’improte quoi, il est permis de penser que certains entrepreneur culturels vont trop loin...

Il se trouve, qu’on s’en félicite ou qu’on le déplore, que nos lois répriment la pédo-porno-graphie. Et nos lois n’ont pas prévu d’exception « culturelle »... Donc, il est normal que les artistes soient poursuivis comme n’importe qui d’autre le serait à leur place. Si ces lois sont mal faites (ou mal appliquées), on peut les changer ; mais en attendant nous avons des gens dont c’est le métier de décider si, en l’espèce, elles ont été violées et dans quelle mesure : qu’on les laisse travailler.

L’art n’est pas présumé coupable.

(PS : ça reste un bon article)